Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-42242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-160/19 по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ "Барвиха" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества "Барвиха" к Польщиковой Н.Н. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Бархива" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Польщиковой Н.Н, мотивируя свои требования тем, что Польщикова Н.Н. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: адрес. Согласно договору безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от дата, а также дополнительному соглашению к нему от дата, ДНТ "Финская деревня" передало ДНТ "Барвиха" в пользование земельные участки по адресу: адрес, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт. Пунктом 3.4. договора на ДНТ "Барвиха" возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охране. Также по отдельному договору от дата ДНТ "Финская деревня" передало ДНТ "Барвиха" электрическую сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчики, подстанции) в пользование. Пунктом 3.4. договора на ДНТ "Барвиха" возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охране. Решением общего собрания членов ДНТ "Барвиха", изложенного в протоколе N 2 от дата, утверждена типовая форма договора на пользование инфраструктурой, правление ДНТ наделено полномочиями по заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры, с предоставлением права подписи председателю правления, утверждена смета расходов и размеров платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. дата ДНТ "Барвиха" направило предложение ответчику заключить договор на пользование объектами инфраструктуры. Однако до настоящего момента ответа не поступило. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры в редакции, изложенной в приложении настоящему иску.

дата ДНТ "Барвиха" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, за период с дата по дата (том 1, л.д. 215).

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Польщикова Н.Н. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, иск не признали.

Представитель третьего лица ДНТ "Финская деревня" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДНТ "Барвиха".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Александрова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Польщикову Н.Н. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 445 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Польщикова Н.Н. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истец сослался на то, что, согласно договору безвозмездной передачи объектов инфраструктуры от дата, а также дополнительному соглашению к нему от дата, ДНТ "Финская деревня" передало ДНТ "Барвиха" в пользование земельные участки по адресу: адрес, которые представляют собой дороги общего пользования, парковку, футбольное поле и волейбольную площадку, контрольно-пропускной пункт.

Пунктом 3.4. договора на ДНТ "Барвиха" возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охране.

Также по отдельному договору от дата ДНТ "Финская деревня" передало ДНТ "Барвиха" электрическую сеть со всем оборудованием (столбы, провода, счетчики, подстанции) в пользование.

Пунктом 3.4. договора на ДНТ "Барвиха" возложена обязанность по поддержанию объектов инфраструктуры в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, несению расходов по содержанию объектов и их охране.

Решением общего собрания членов ДНТ "Барвиха", изложенного в протоколе N 2 от дата, утверждена типовая форма договора на пользование инфраструктурой, правление ДНТ наделено полномочиями по заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры, с предоставлением права подписи председателю правления, утверждена смета расходов и размеров платы для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

дата ДНТ "Барвиха" направило предложение ответчику заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Положениями статьи 8 Федерального закона РФ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Разрешая спор и приходя к вводу об отказе в иске об обязании ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры, суд обоснованно исходил из того, что положения вышеприведенного закона такой обязанности на граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не возлагают.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу дата, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, положения данного закона, возлагая на лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в индивидуальном порядке обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, не возлагает на них обязанность заключать с товариществом договор о пользовании данным объектом, говоря лишь об обязанности вносить плату за пользование имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку Польщикова Н.Н. является членом наименование организации ОГРН 5187746021315, осуществляющем свою деятельность на указанной территории, и имеющем в своем составе более двадцати членов, являющихся собственниками земельных участков, при этом учел, что собственник земельного участка, находящегося на территории садоводства, может быт членом только одного товарищества. Факт членства в товариществе исключает возможность пользования инфраструктурой на договорной основе, следовательно и понуждение к заключению договора исключено. Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что решением правления ДНТ "Барвиха", Польщикова Н.Н. была лишена права пользования объектами инфраструктуры, доступ ее транспортных средств на территорию товарищества ограничен, подключений к электрической и газовой сетям она не имеет, то есть инфраструктурой она фактически не пользовалась и не могла пользоваться в силу решений и действий истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДНТ "Барвиха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Су

дьи: