Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-42286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-400/19 по апелляционным жалобам истца Семеновой В.М, ответчика Соколовой О.Н, заявителя Соколова А.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой В.М. к Соколовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к Соколовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска. Требования истца мотивированы тем, что дата в квартире N13, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу Семеновой В.М. на праве собственности, произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры N21 ответчика Соколовой О.Н. Данный дом находиться в обслуживании Филиала N6 наименование организации. Комиссией Филиала N6 наименование организации по заявке ОДС дата составлен акт о затоплении, подписанный представителями Филиала N6 наименование организации. Комиссия управляющей компании установила, что причиной затопления является разрушение гибкой подводки к смесителю мойки на кухне квартиры N21 по адрес, что является зоной ответственности собственника данной квартиры.

В целях определения точной причины залива, принадлежащей истцу квартиры, а также установления стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива, истец обратилась в Экспертно-правовую организацию "ЭПОЛА". дата, после осмотра квартиры истца Семеновой В.М, экспертом было подготовлено заключение от дата, согласно которому, залив квартиры N13 по адрес произошел по причине нарушения обязанности собственника жилого помещения (квартира N21) по несению бремени содержания данного помещения. При осмотре квартиры Семеновой В.М. выявлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки коридора, кухни, включая кухонный гарнитур, двух комнат, туалета и ванной. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N13, составляет сумма До настоящего времени ответчиком добровольно ущерб не возмещен.

Истец, представитель истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Семенова В.М, ответчик Соколова О.Н, и заявитель Соколов А.Г, ранее участвовавший в деле в качестве ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Соколовой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Соколова А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Семенову В.М. и ее представителя фиоо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Соколова О.Н. не была, в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, решение принято 26 марта 2019 года, тогда как, согласно расписке (л.д.220), был извещен представитель ответчика Соколовой О.Н. - фио, при этом судебная корреспонденция о времени и месте судебного разбирательства на 26 марта 2019 года ответчику Соколовой О.Н. не высылалась. В апелляционной жалобе Соколова О.Н. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была. Данные, опровергающие указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, судебная коллегия 30 сентября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Соколов А.Г.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 ст.1100ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Семенова В.М. является собственником квартиры N13, расположенной по адресу: адрес.

В квартире N 13, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел залив из вышерасположенной квартиры N21, принадлежащей ответчику Соколовой О.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.10.2018г. (л.д.60).

В результате залива квартиры, имуществу собственника (квартире N13) по адресу: адрес причинен ущерб.

Залитие квартиры истца водой произошло дата, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в управляющую компанию для фиксации, выявления и устранения причины залива.

Данный дом находиться в обслуживании Филиала N6 наименование организации.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом о заливе от дата Nб/н, составленным в присутствии Семеновой В.М, подписанным представителями Филиала N6 наименование организации (л.д.40-41).

В ходе осмотра квартиры комиссией выявлено следующее: в туалете имелись следы намокания и отслоение обоев - 2 кв.м; в коридоре имелось намокание линолеума и вздутие паркета под ним - 4 кв.м, отслоение обоев - 2 кв.м, намокание и растрескивание потолочного плинтуса - 2 кв.м; в большой комнате имелось намокание и отслоение обоев - 4 кв. м, на потолке - 2 кв.м, намокание и вздутие паркета - 2 кв.м.; в кухне имелось намокание и отслоение обоев - 4 кв. м, на потолке - 2 кв.м.; во всей квартире по причине намокания была отключена линия освещения; пострадали 2-х створчатые кухонные полки - 2 шт.

Комиссия управляющей компании установила, что причиной затопления является разрушение гибкой подводки к смесителю мойки на кухне квартиры N21 по адрес, что является зоной ответственности собственника данной квартиры.

дата факт повреждения внутренней отделки квартиры установлен в результате осмотра помещения, проведенного специалистом Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" наименование организации, которая подготовила отчет об оценке.

Согласно экспертному заключению от дата, залив квартиры N13 по адрес произошел по причине нарушения обязанности собственника жилого помещения (квартира N21) по несению бремени содержания данного помещения. При осмотре квартиры Семеновой В.М. выявлены и зафиксированы повреждения внутренней отделки коридора, кухни, включая кухонный гарнитур, двух комнат, туалета и ванной. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N13, составляет сумма (л.д.7-36,103-131).

В ходе рассмотрения дела суд, проверяя доводы сторон, назначил судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, поручив ее проведение наименование организации. Из заключения экспертизы следует, что причиной залива квартиры N 13, расположенной по адресу: адрес, является разрыв шланга гибкой подводки в квартире N 21 по причине физического износа; экспертом также исследованы и отражены в заключении повреждения в квартире истца, образовавшиеся в результате залива, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом необходимых материалов - сумма (без учета износа материалов).

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами эксперта, исследования проведены специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на используемые нормативные материалы, технические средства, осмотр квартиры произведен в присутствии обеих сторон, имеющих возможность высказать свои позиции по исследуемым вопросам, обратить внимание эксперта на те или иные обстоятельства. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и ее мнение о необходимости исходить из заключения специалиста Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" наименование организации, к таким обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, в присутствии обеих сторон, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как исследование специалиста Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" наименование организации проведено в досудебном порядке, в присутствии лишь одной стороны, об уголовной ответственности специалист судом не предупреждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым при определении причин возникновения ущерба у истца и его размера исходить из заключения судебной экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно, поскольку данный факт причинения ущерба квартире и имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.

С учетом изложенного, поскольку решение суда было постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в силу ст.328-330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Семеновой В.М. к Соколовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-техническая экспертизы N190211-КЛ2 от дата наименование организации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Соколовой О.Н. в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, поскольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Судебной коллегией установлено, что в связи с рассмотрением дела по иску Семеновой В.М, Соколов А.Г. (ранее сторона по делу) понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые просит взыскать с Семеновой В.М.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что Соколов А.Г. является сособственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, расходы на представителя понесены им в рамках настоящего дела, в том числе, и в интересах ответчика Соколовой О.Н, судебная коллегия приходил к выводу о том, что возможно частично удовлетворить заявление Соколова А.Г. о возмещении понесенных им расходов на представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, размер удовлетворенных исковых требований, объема предоставленных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Семеновой В.М. в пользу Соколова А.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец Семенова В.М. понесла расходы по составлению отчета об оценке в досудебном порядке в размере сумма, судебная коллегия, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с Соколовой О.Н. в пользу истца в размере сумма

Учитывая, что ответчиком Соколовой О.Н. были понесены расходы за выполнение судебной экспертизы на основании определения Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Семеновой В.М. к Соколовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается копиями чеков по операции Сбербанк Онлайн от дата в размере сумма, согласно счета N912 от дата наименование организации, судебная коллегия полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с истца Семеновой В.М. в пользу ответчика Соколовой О.Н. расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (49%) в размере сумма

Помимо этого, истец Семенова В.М. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия полагает необходимым, по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика Соколовой О.Н. в пользу истца Семеновой В.М. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (49%) в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Самойлова И.С.

делу N 33-42286/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-400/19 по апелляционным жалобам истца Семеновой В.М, ответчика Соколовой О.Н, заявителя Соколова А.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 26 марта 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи: