Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-42325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1951\19 по апелляционным жалобам истца Горяч В.Д. и ответчика Горяч Д.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 14 января 2019 года которым постановлено:

Исковые требования Горяч фиок Горяч фио о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Горяч фио в пользу Горяч фио в счет оплаты коммунальных услуг с марта 2015г. по февраль 2017г. денежную сумму в размере 61 993,7 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1831, 79 руб.

Взыскать с Горяч фио в пользу Горяч фио проценты в размере 17010 руб. 42 коп, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 руб, услуг по копированию документов - 1950 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Горяч В.Д. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Горяч Д.В. о взыскании в счет произведенной им оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу: Москва, адрес.кв.62 за период с 2011г. по февраль 2017г. денежную сумму в размере 277 436,99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17010 руб. за период с 05.08.2015 года по 27.02.2018 г, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 30000 руб, услуг по копированию документов - 1950 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 974 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил о применении исковой давности, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Горяч В.Д. и ответчик Горяч Д.В, подавший также жалобу и на дополнительное решение.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Горяч В.Д, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ на всех собственников помещений в таких домах.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, истец Горяч В.Д. является сыном ответчика Горяч Д.В, которому принадлежит 3\4 доли в праве собственности квартиры по адресу: Москва, адрес.кв.62, (имевший право на 1\4 долю в праве общей собственности на данную квартиру в порядке приватизации и принявший после смерти родителей Горяч В.И. и Горяч Л.А. наследство в виде 1\2 доли), другим долевым собственником является мать истца - Горяч Г.А. - в размере 1\4 доли.

Как пояснял истец, и не было опровергнуто ответчиком, Горяч В.Д. с разрешения родителей пользуется спорным жилым помещением с 2010 года, оплачивает содержание и ремонт, жилищно-коммунальные услуги и иные платежи, которые по закону возложены исключительно на собственников жилого помещения, в связи с чем, было заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика в размере 277 436,99 руб. в счет возмещения затрат по оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения за период с 2011г. по февраль 2017г.

В силу ч.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к иску пропуска исковой давности, суд верно исходил из того, что поскольку исковые требования Горяч В.Д. заявлены 27.02.2018г, то по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период с 2011г. по 27.02.2015г. в размере 91455,89 руб. срок исковой давности истек. О восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено.

При разрешении требований истца в части взыскания понесенных затрат по оплате содержания спорной квартиры с марта 2015 года по февраль 2017 года в размере 185981,1 руб. (277 436,99 руб. - 91 455,89 руб.), исходя из того, что бремя содержания имущества возложено законодателем на собственника, доказательств несения указанных затрат Горяч Д.В. не представлено, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61 993,7 руб. из расчета 185 981,1 руб. : 3.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831, 79 руб.

Дополнительным решением от 14.01.2019 г. суд также взыскал с Горяч Д.В. в пользу Горяч В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17010 руб. 42 коп, по ст. 100, ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб, а также услуг по копированию документов - 1950 руб.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в квартире по адресу: Москва, адрес.кв.62, судом верно были оценены критически, поскольку указанные обстоятельства не исключают его обязанности по содержанию квартиры и оплаты коммунальных расходов, согласно пункту 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика, понесенных затрат по оплате содержания спорного жилого помещения по жилищно-коммунальным услугам, оплата которых возложена на собственника жилого помещения правильно сделаны в соответствии с приведенными выше нормами материального права.(ст. ст. 309, 310, 210, 249 313 ГК РФ, ст. ст. 30, 158, 154, 39, 169 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не должен нести обязанность по возмещению указанных затрат истцу, со ссылкой на фактическое проживание в ином жилом помещении, и отсутствии каких-либо обязательств перед Горяч В.Д. были предметом оценки суда первой инстанции, с обоснованными выводами которого, суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца, относительно размера взысканных затрат по оплате содержания спорного жилого помещения за период с марта 2015 года по февраль 2017 года, поскольку как следует из материалов дела ответчик является собственником 3\4 долей квартиры, тогда как суд, определяя долю Горяч В.Д, неверно произвел раздел 185981,1 руб. на 3 части, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца понесенных затрат по оплате содержания спорного объекта недвижимости за период с марта 2015 года по февраль 2017 года в размере 139485 руб. 82 коп.из расчета (185981,1 руб. : 4) * 3.

Также по ст. 328 ГПК РФ по доводам жалобы Горяч Д.В. подлежит изменению дополнительное решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 года по 27.02.2018 г, поскольку судом ошибочно был взыскана вся сумма процентов в размере 17010 руб. 42 коп, без учета, что ответчику принадлежит только 3\4 доли в квартире, поэтому с Горяч Д.В. в пользу Горяч В.Д. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период в размере 12757 руб. 81 коп. (17010 руб. 42 коп.:4)*3.

В свою очередь, поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, то соответственно по ст. 328 ГПК РФ, также подлежит изменению и взысканный с ответчика размер затрат истца, связанных с оплатой государственной пошлины, который составляет 4244 руб. 84 коп.по ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда от 26.07.2018 г. с учетом дополнительного решения суда от 14.01.2019г. по доводам апелляционных жалоб сторон изменению или отмене по ст. 330 ГПК РФ не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разрешены его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования Горяч В.Д. разрешены в порядке ст. 201 ГПК РФ путем принятия дополнительного решения от 14.01.2019 г.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ГК РФ, в частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2019г. для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения(л.д.166), согласно почтовому идентификатору судебная повестка направленная 28.12.2018 г. была возвращена за истечением срока хранения.10.01.2019 г.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 14 января 2019 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Горяч фио в пользу Горяч фио в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг денежные средства в размере 139485 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12757 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 руб. 84 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 июля 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горяч В.Д. и Горяч Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи