Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-42554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.А.А. и ответчика ООО "Эксплуатация" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление К.А.А. к ТСЖ "Северный парк", ООО "Эксплуатация" о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксплуатация" в пользу К.А.А. денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 589 632 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 299 816 рублей 19 коп, судебные расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Эксплуатация" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 394 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований К.А.А. к ТСЖ "Северный парк" - отказать,

установила:

К.А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Северный парк", ООО "Эксплуатация", просила взыскать солидарно с ТСЖ "Северный парк", ООО "Эксплуатация" причиненный в результате залива ущерб в размере 589 632 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в ночь с 28.02.2018 по 01.03.2018 по вине управляющей организации произошел залив квартиры истца. 07.03.2018 составлен акт комиссионного обследования, в котором определена причина залива - течь стояка отопления, возникшая вследствие демонтажа радиаторов отопления в зоне общедомового имущества. В целях установления размера восстановительного ремонта истцом проведена оценка причинённого ущерба. В соответствии с отчетом специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 601 153 руб. 38 коп. На момент аварии обслуживание многоквартирного дома осуществляла ООО "Эксплуатация" на основании договора, заключенного с ТСЖ "Северный парк". Истец обратилась в организацию ответчика с претензией об устранении причиненного вреда. ТСЖ "Северный парк" с участием ООО "Эксплуатации" в счет устранения недостатков были произведены работы на сумму 11 521 руб, в полном размере причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ "Северный парк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО "Эксплуатация" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К.А.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Северный парк" и ответчик ООО "Эксплуатация".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ТСЖ "Северный парк", уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца К.й А.А. по доверенности К.Т.В, поддержавшей жалобу истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ООО "Эксплуатация" - генерального директора Ш.М.М. и адвоката Г.В.Б, поддержавших жалобу ответчика и возражавших против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

С 28.02.3018 по 01.03.2018 произошел залив жилого помещения истца, что подтверждается заявлением и актом от 07.03.2018.

В соответствии с актом определена причина залива - течь стояка отопления, возникшая вследствие демонтажа радиаторов отопления в зоне общедомового имущества.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена оценочная экспертиза, в соответствии с отчетом ООО "Гранд Эксперт" ущерб, причиненный жилому помещению, определен в размере 601 153 руб. 38 коп.

В соответствии с договором N 09-Э/14-15 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов со встроенным подземным гаражом-стоянкой и прилегающей территории услуги по содержанию общедомового имущества были возложены на ответчика ООО "Эксплуатация".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков ООО "Эксплуатация" и ТСЖ "Северный пар" были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

Ответчиком ООО "Эксплуатация" на основании договора N 0Г02Н от 13.03.2018 осуществлена замена поврежденных стеклопакетов на сумму в размере 11 521 руб.

Так как и ных работ ответчиком не производилось, требования претензии о возмещении ущерба добровольно ответчиками не исполнены, это явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО "Эксплуатация".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда лежит на эксплуатирующей организации - ООО "Эксплуатация".

Размер убытка подтвержден представленными истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Поскольку д оказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Эксплуатация" в пользу К.А.А. ущерба в размере 589 632 руб. 38 коп.

При этом, возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб, суд обоснованно исходил из того, что залив помещений квартиры истца произошел по причине течи стояка отопления, возникшей вследствие демонтажа радиаторов отопления в зоне общедомового имущества, то есть в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Доказательств, исключающих вину эксплуатирующей организации, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине, независящей от действий ответчика и его должностных лиц, не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО "Эксплуатация" в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Суд не согласился с истцом, утверждающим, что вред причинен совместными действиями ООО "Эксплуатация" и ТСЖ "Северный парк", в связи с чем на ответчиков надлежит возложить солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Суд правильно указал, что в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании закона, договора, а также в случае неделимости предмета обязательства. Тогда как, заключенным между ответчиками ООО "Эксплуатация" и ТСЖ "Северный парк" договором обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на ООО "Эксплуатация". Солидарная ответственность договором не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются на возмездной основе и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Эксплуатация" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 299 816 рублей 19 коп.

Вывод суда о взыскании с ООО "Эксплуатация" в пользу К.А.А. расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 12 394 руб. 48 коп. соответствует положениям ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, подлежит отклонению. Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на эксплуатирующую организацию ООО "Эксплуатация", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба в данном случае не усматривается, так как в силу положений договора между ТСЖ "Северный парк" и ООО "Эксплуатация" обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на ООО "Эксплуатация", которое обязалось отвечать перед собственниками помещений дома за причиненный им ущерб.

С доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО "Эксплуатация" за причиненный истцу ущерб коллегия также согласиться не может, поскольку залив квартиры истца произошел по причине течи стояка отопления, возникшей вследствие демонтажа радиаторов отопления в зоне общедомового имущества, то есть в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Из материалов дела действительно следует, что демонтаж радиаторов отопления был произведен АО "ВК Комофорт", ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом. Вместе с тем, АО "ВК Комофорт" не осуществляет управление домом с 11 сентября 2017 года. Между ТСЖ "Северный парк" и ООО "Эксплуатация" заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На момент залива квартиры истца обслуживание общедомового имущества находилось в зоне ответственности ООО "Эксплуатация". В период с 12.09.2017 и до залива (с 28.02.2018 по 01.03.2018) ООО "Эксплуатация" не было лишено возможности провести осмотр общего имущества дома, в том числе радиаторов, и устранить нарушения, внесенные в систему отопления. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО "Эксплуатация" своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. А, поскольку на ответчика ООО "Эксплуатация" возложена эксплуатационная ответственность за содержание внутридомовой инженерной системы отопления, которая находится на его обслуживанию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО "Эксплуатация". Учитывая, что ООО "Эксплуатация" доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинения ущерба не представил, суд, возлагая ответственность за ущерб истцу на ООО "Эксплуатация", обоснованно исходил из совокупности условий для применения положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: