Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Бучина В.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Бучина Д.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Признать Бучина В.В, Бучина В.В, Бучина Д.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Решение является основанием для снятия Бучина *****, Бучина *******, Бучина ****** с регистрационного учета по адресу: ****,

установила:

Истец Савинов А.Б. обратился в суд с иском к Бучину В.В, Бучину В.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучина Д.В, и уточнив исковые требования, просил признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: **** и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, в которой зарегистрированы ответчики, которые не являются членами его семьи, в квартире никогда не проживали, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. В 2006 г. в результате цепочки преступных и противоправных сделок Бучин В.В. приобрел формальное право собственности на долю в вышеуказанной квартире, впоследствии приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.04.2014 г. Фролова Г.А. и Шанаева И.Э. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, связанного с изготовлением поддельного договора. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. все противоправные сделки, заключенные между Фроловой Г.А, Шанаевой И.Э. и Бучиным В.В, были признаны недействительными, право собственности на все доли спорной квартиры были признаны за Савиновым А.Б.

Истец Савинов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бучин В.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бучина Д.В, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в случае удовлетворения иска затрагиваются права несовершеннолетнего Бучина Д.В, просил отсрочить исполнение решения суда до совершеннолетия Бучина Д.В.

Ответчик Бучин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бучин В.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Бучина Д.В, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Савинов А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, единого жилищного документа, полученных из ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Замоскворечье", в указанной квартире зарегистрированы ответчики Бучин В.В, *** г.р, Бучин В.В, *** г.р, Бучин Д.В, *** г.р.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ответчики в спорной квартире никогда не проживали, в спорное жилое помещение не вселялись, расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несли, доказательств обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2007г, вступившим в законную силу 10.01.2018 г, договор купли-продажи 1/2 доли в двух комнатах *** в квартире коммунального заселения по адресу: ****от 21 июля 2006 года между Семеновым А.О. и Фроловой Г.А. признан недействительным, договор дарения 1/2 доли комнат NN2 и 3 в квартире коммунального заселения по адресу: ******, от 14 ноября 2006 года между Фроловой Г.А. и Шанаевой М.Э. признан недействительным, договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты *** и *** в квартире коммунального заселения по адресу: ****, от 17 февраля 2010 г, заключенный между Шанаевой М.Э. и Бучиным В.В. признан недействительным, а также договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнаты **** в квартире коммунального заселения по указанному адресу от 12.09.2012 г. между Бучиным В.В. и Бучиным В.В. признан недействительным, 1/2 доли в праве собственности на комнаты *** в квартире по адресу: **** истребованы из чужого незаконного владения Бучина В.В. и право собственности на 1/2 доли в праве собственности на комнаты **** в квартире по адресу: ****5 признаны за Савиновым А.Б.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 61 ГПК РФ, исходя из того, что д оказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили, соглашение о пользовании спорной квартирой у ответчиков с собственником отсутствует, регистрация ответчиков в жилом помещении лишает истца как собственника жилого помещения законного права по распоряжению данным имуществом, ограничивает его права владения и пользования спорной квартирой, пришел к выводу о признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, при этом, суд указал, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 20 ГК РФ, указав, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, учел, что в спорной квартире ответчики никогда не проживали, в связи с чем, не нашел оснований для отсрочки исполнения решения суда до совершеннолетия Бучина Д.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением суда нарушаются права несовершеннолетнего ребенка Бучина Д.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку место фактического проживания несовершеннолетнего определяется его родителями (законными представителями), в данном случае несовершеннолетний проживает с родителями по месту их фактического жительства, несовершеннолетний не обладает способностью приобретать и осуществлять свои гражданские права в полном объеме, при этом, защита его законных прав должна осуществляться его родителями (законными представителями), которые фактически не вселяли ребенка в спорную квартиру, при этом, в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов, самостоятельного права на спорное жилое помещение несовершеннолетний ребенок не приобрел, учитывая, что права ребенка на жилое помещение производны от прав родителей, Бучин В.В. признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, поэтому несовершеннолетний Бучин Д.В. также не приобрел право пользования спорной квартирой, законных оснований для сохранения за ответчиками и несовершеннолетним Бучиным Д.В. права пользования спорной квартирой не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бучина В.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Бучина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи