Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-43326/2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молотилиной К.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Заявление ООО "КМ "Комплектация" о повороте исполнения заочного решения суда от дата по гражданскому делу по иску фио к ООО "КМ "Комплектация" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Произвести поворот заочного решения суда от дата по гражданскому делу по иску фио к ООО "КМ "Комплектация" о взыскании заработной платы.

Взыскать с фио в пользу ООО "КМ "Комплектация" заработную плату в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования Молотилиной К.С. к ООО "КМ "Комплектация" о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата было отменено на основании заявления генерального директора ООО "КМ "Комплектация" фио

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата Молотилиной К.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КМ "Комплектация" о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма

дата представителем ООО "КМ "Комплектация" в Зеленоградский районный суд г. Москвы было подано заявление о повороте исполнения заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата.

В судебное заседание генеральный директор ООО "КМ "Комплектация" фио явился, заявление о повороте исполнения заочного решения суда от дата поддержал.

фио в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС N 029468879, выданного Молотилиной К.С. дата Зеленоградским районным судом г. Москвы на основании заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, с ООО "КМ "Комплектация" в пользу Молотилиной К.С. были взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным ордером N 2366 от дата.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата было отменено на основании заявления генерального директора ООО "КМ "Комплектация" фио

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, вступившим в законную силу 04 октября 2019 года, Молотилиной К.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КМ "Комплектация" о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявление представителя ООО "КМ "Комплектация" о повороте заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата подлежит удовлетворению, а с Молотилиной К.С. в пользу ООО "КМ "Комплектация" подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В этой связи судебная коллегия полагает, что определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а частную жалобу Молотилиной К.С, - без удовлетворения.

Судья: