Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43358/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при помощнике Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Антонова А.А. по доверенности Коломыцева С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжова ****к Антонову **** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова ****в пользу Рыжова ****долг в сумме 971 676 руб, неустойку в сумме 150 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 909 руб. 42 коп,

установила:

Рыжов В.Н. обратился в суд с иском к Антонову А.А. о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа N2 от 03 февраля 2017 года в сумме 971 676 руб, договорную неустойку за период с 05 августа 2017 года по 21 августа 2018 года в сумме 370 208 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 909 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N2, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 971 676 руб, в свою очередь ответчик в соответствии с п.1.2 и п. 3.1 договора, обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 04 августа 2017 года. В соответствии с п.4.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца Рыжова В.Н. по доверенности Шульга В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что денежные средства ответчиком по договору займа не возвращены.

Представитель ответчика Антонова А.А. по доверенности Коломыцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной стороной истца распиской, подпись на которой Антонов А.А. оспаривает.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Антонова А.А. по доверенности Коломыцев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 февраля 2017 года между истцом Рыжовым В.Н. (займодавец) и ответчиком Антоновым А.А. (заемщик) был заключен договор займа N2, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 971 676 руб.

В соответствии с п.1.2 и п. 3.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором займа срок до 04 августа 2017 года путем осуществления ежемесячных выплат, начиная с 04 марта 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 161946 руб. ежемесячно, денежные средства возвращаются 4-го числа каждого календарного месяца в равных суммах по 161946 руб.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет сумму займа одномоментно наличными денежными средствами, после получения суммы займа заемщик обязан выдать займодавцу расписку в получении суммы займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлен договор займа N2 от 03 февраля 2017 года, расписка Антонова А.А. о получении суммы займа в размере 971676 рублей по договору займа N2 от 03 февраля 2017 года, из текста которой следует, что 03 февраля 2017 года ответчик Антонов А.А. получил от истца Рыжова В.Н. денежные средства в сумме 971 676 руб. по договору займа N 2 от 03 февраля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 56 ГПК РФ, 309, 310, 330, 333, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что договор займа и расписка, подтверждающие получение денежных средств, им не подписывались, учел, что определение суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы возвращено в суд без исполнения в виду непоступления оплаты со стороны ответчика, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, при этом, ответчик не заявлял об отсутствии возможности оплаты экспертизы, и, указав, что неисполнение возложенной на Антонова А.А. обязанности по оплате экспертизы суд расценивает как уклонение от предоставления доказательств, в связи с чем, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и установилфакт передачи Рыжовым В.Н. денежных средств в сумме 971 676 руб. Антонову А.А. по указанному договору.

Исходя из этого, с учетом факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа в размере 971 676 руб, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 971 676 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 4.1 заключенного между сторонами договора займа N 2 от 03 февраля 2017 года, предусматривающего в случае невозврата суммы займа в установленный п.3.1 договора займа срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты договорной неустойки/пени в размере 0,1 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 05 августа 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 370 208 руб, исходя из расчета представленного стороной истца, при этом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уклонении ответчика от проведения судебной экспертизы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так определением суда от 14 ноября 2018 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика Антонова А.А, по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Антонова А.А. Однако, судебная экспертиза по делу не была проведена и дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по оплате экспертизы, при этом, представитель ответчика Коломыцев С.В. копию определения о назначении судебной экспертизы получил 14 ноября 2018 года (л.д.68), а также 27 декабря 2018 года получил квитанцию для оплаты экспертизы, поступившую из экспертного учреждения (л.д.75), извещался посредством телефонной связи о необходимости оплаты Антоновым А.А. судебной экспертизы (л.д.80), судом в адрес ответчика Антонова А.А. направлялись письма, полученные из экспертного учреждения, с приложением квитанции для оплаты экспертизы (л.д.74, 81).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от проведения по делу судебной экспертизы, поскольку заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, оплатить проведение экспертизы в установленный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антонова А.А. по доверенности Коломыцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи