Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-43891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение N03/06-2018, предметом которого является возмездное оказание компанией услуг клиенту, направленных на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Услуга истца по поиску покупателя на объект была оказана им в полном объеме, произведены регистрационные действия, однако, ответчик уклонился от оплаты по договору, на претензию не ответил, акт приема передачи услуг не подписал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма- стоимость услуг по договору с продавцом на поиск покупателя и сопровождение от дата N03/06-2018, сумма- проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, сумма - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио и адвокат фио в судебном заседании иск не признали.

Ранее ответчиком фио были представлены письменные возражения, в которых ответчик указывает на то, что истец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, а только лишь осуществил показ объекта потенциальным покупателям в согласованное с клиентом время. Истец фактически произвел фотосъемку объекта, разместил в сети интернет на сайте www.cian.ru сведения и фотографии об объекте, осуществил показ объекта потенциальным покупателям не более трех раз. При этом, стоимость вышеуказанного объема работ договором не определена. В связи с неквалифицированной, некачественной оказываемой услугой со стороны истца в процессе исполнения договора, ответчик был вынужден обратиться к нотариусу адрес фио за совершением нотариальных действий по подготовке, участии при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, и последующему нотариальному обращению в Управление Росреестра по адрес. Нотариус адрес фио оказала следующие услуги: подготовила, удостоверила и принимала непосредственное участие при заключении договора купли-продажи 77 АВ N 8407722 от дата - объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, и обратилась в Управление Росреестра по адрес для государственной регистрации указанного Договора, осуществила денежный расчет между фио и покупателем фио, используя депозит нотариуса.

Кроме того, ответчик считает, что денежные средства в размере сумма за оказанные услуги: производство фотосъемки объекта, размещение в сети интернет на сайте www.cian.ru - сведений и фотографий объекта, показ объекта потенциальным покупателям, не более трех раз, являются чрезмерными. В удовлетворении иска просил отказать (л.д.49-56).

Третье лицо фио в судебном заедании показал, что искал квартиру на адрес в адрес, на сайте www.cian.ru нашел объявление о продаже квартиры, связался с представителем наименование организации, который осуществил показ квартиры, в дальнейшем в офисе "Миэль" заключил авансовое соглашение, после чего у нотариуса была совершена сделка, при совершении которой присутствовали фио, представитель наименование организации фио.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя- адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781, 1005 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен Договор с продавцом на поиск покупателя и сопровождение N 03/06-2018, предметом которого является возмездное оказание Компанией (Истцом) услуг Клиенту (Ответчику), направленных на отчуждение Объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес (л.д.8-11).

В соответствии с условиями данного договора Истец обязался оказать комплекс услуг по поиску покупателя на Объект (п.2.1. договора), а также оказать комплекс услуг по организации сделки по отчуждению Объекта (п.2.2. договора), а именно, п.2. Компания обязуется:

п.2.1. Оказать услуги по поиску покупателя на Объект:

п. 2.1.1. Осуществлять поиск потенциальных покупателей способами по усмотрению Компании (в том числе размещать информацию об Объекте в Интернет-сайтах и/или в средствах массовой информации по выбору Компании).

п. 2.1.2. Показывать Объект потенциальным покупателям в согласованное с Клиентом время.

п. 2.1.3. От имени Клиента проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать с ними сроки заключения между ними и Клиентом договора отчуждения Объекта, проведением взаиморасчетов, а также согласовывать с потенциальными покупателями иные условия, необходимые для совершения сделки по Объекту.

п. 2.1.4. Знакомить потенциальных покупателей со всей представленной Клиентом документацией и информацией по Объекту.

п. 2.1.5. Консультировать по вопросам продвижения Объекта на рынке недвижимости.

п. 2.1.6. В период поиска покупателя осуществлять мониторинг рынка недвижимости для предоставления Клиенту по его желанию рекомендаций о реальной стоимости Объекта с учетом срока его экспозиции.

п. 2.1.7. По требованию Клиента предоставлять отчет о количестве осуществленных Компанией показов и результатах проведенных Компанией переговоров с потенциальными покупателями.

После нахождения Покупателя:

п. 2.2. Оказать услуги по организации сделки по отчуждению Объекта:

п. 2.2.1. Организовать подготовку документов, необходимых для заключения договора отчуждения Объекта.

п. 2.2.2. Осуществить проверку представленных Клиентом документов на предмет их достаточности для сделки и надлежащего оформления для совершения сделки по отчуждению Объекта.

п. 2.2.3. Осуществить подготовку договора отчуждения Объекта, при наличии полномочий организовать подготовку документов для государственной регистрации договора отчуждения Объекта и государственной регистрации перехода прав на Объект, получить зарегистрированные документы.

п. 2.2.4. Осуществить контроль соблюдения покупателем предварительных договоренностей о порядке завершения сделки.

п. 2.2.5. Консультировать по вопросам организации постановки\снятия с регистрационного учета по месту жительства\пребывания в Москве и адрес.

п. 2.2.6. Оказать содействие в получении справок БТИ, Ростех.инв, ЕЖД, на основании доверенности от клиента.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость услуг Компании по договору установлена в размере сумма при заключении договора купли- продажи с покупателем (НДС не облагается в связи с применением Компанией упрощенной системы налогообложения).

Согласно п.п. 5.1 и 5.2. договора, указанный договор действовал с момента подписания (дата) по дата и автоматически продлевался на срок, необходимый для государственной регистрации договора отчуждения Объекта.

Заключенный между сторонами договор на поиск покупателя и сопровождение N03/06-2018 содержит элементы агентского соглашения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом положений п.2.1. договора истец обязался оказать услуги по поиску покупателя на Объект, в том числе осуществлять поиск потенциальных покупателей способами по усмотрению Компании (в том числе размещать информацию об Объекте в Интернет-сайтах и/или в средствах массовой информации по выбору Компании) (п.2.1.1 договора), а также от имени Клиента проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать с ними сроки заключения между ними и Клиентом договора отчуждения Объекта, проведением взаиморасчетов, а также согласовывать с потенциальными покупателями иные условия, необходимые для совершения сделки по Объекту (п.2.1.3).

С учетом принятых на себя обязательств по поиску потенциального покупателя и согласования с ним условий сделки по отчуждению Объекта Ответчика истцом от имени ответчика с покупателем фио было заключено Соглашение с покупателем от дата N дата (с учетом предоставленного права на заключение соглашения, п.2.3.1 договора), в соответствии с которым были согласованы предварительные условия проведения сделки по отчуждению Объекта Покупателю фио. Срок действия соглашения был установлен до дата (л.д.12-13).

В соответствии с п.4.5. договора услуги Компании по поиску покупателя на Объект (п.2.1.) считаются оказанными с момента заключения Соглашения с покупателем Объекта в соответствии с п.2.3.1. настоящего договора и/или с момента заключения в период срока действия договора между найденным Компанией покупателем и Клиентом (Ответчиком) договора, направленного на совершение сделки по Объекту (под данным договором понимается как договора купли-продажи, так и предварительный договор купли-продажи или иной договор, направленный в будущем на отчуждение Объекта).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимая услуга по поиску покупателя на Объект (п.2.3.1 договора) была оказана истцом наименование организации в полном объеме.

Пунктом 4.3. договора установлено, что услуги Компании по исполнению настоящего договора считаются оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации договора отчуждения Объекта.

дата между фио и наименование организации было заключено Соглашение о стоимости к договору с продавцом на поиск покупателя и сопровождение N03/06-2018, в соответствии с которым стоимость Объекта, находящегося по адресу: Москва, адрес, составляет сумма. Данным соглашением Ответчиком была согласована стоимость Объекта, подлежащего продаже Покупателю (фио) (л.д.15).

дата между ответчиком фио, фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио, по которому квартира была продана за сумма

Согласно пояснениям фио, при совершении сделки присутствовал представитель истца.

дата была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на Объект недвижимости к фио (рег.N77:07:0013003:3897-77/008/2018-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права на объект от дата (л.д.17).

Принимая во внимание положения п.п.4.3, 4.5. договора, пояснений третьего лица фио, суд посчитал, что обязательства истца наименование организации по оказанию услуг, предусмотренных п.п.2.1, 2.2. договора, исполнены в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с п.4.4. договора, после оказания услуг Компания (Истец) предоставляет Клиенту Акт о приме передаче услуг. Клиент может быть уведомлен телеграммой с указанием даты и времени для принятия исполненного и подписания Акта о приеме передаче услуг. По истечении 10 рабочих дней с момента отправления телеграммы от Компании, Клиенту направляется Акт, если Клиент не предъявит Компании свои возражения и/или замечания в течение 7 рабочих дней с момента направления Акта, Акт считается принятым по истечении указанного срока, о чем Компания составляет односторонний Акт о приеме передачи услуг.

С учетом положений п.4.4. договора истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено уведомление, в котором ответчику предлагалось прибыть для подписания Акта о приеме-передаче услуг в офис Компании дата в 19-00 МСК (л.д.19).

Для подписания акта фио в офис Компании не прибыл.

дата, с учетом положения п.4.4. о порядке подписания Акта приема передачи услуг в адрес ответчика был направлен Акт приема- передачи услуг, пописанный со стороны Истца (л.д.21). В установленный договором срок (семь рабочих дней) со стороны Ответчика возражений и/или замечаний не представлено.

дата в адрес ответчика было направлено Соглашение о расторжении договора от дата N03/06-2018 (л.д.24,25).

Данное Соглашение ответчиком было оставлено без внимания.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг Компании по договору сторонами установлена в размере сумма при заключении договора купли-продажи с покупателем (ч. 1. п.4.1.).

Стоимость услуг в соответствии с частью второй указанного пункта договора оплачивается Клиентом в день получения Компанией от имени Клиента денежных средств в соответствии с п.2.3.1 договора (ч.2.п.4.1. договора).

При этом сторонами договора установлено, что в случае, если по каким-либо причинам Компания не получила денежные средства по п.2.3.1. договора, или получила их в размере меньшем, чем стоимость услуг, окончательный расчет между сторонами происходит в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема передачи услуг путем перевода стоимости услуг на расчетный счет Компании (ч.3 п.4.1. договора).

В соответствии с п.4 Соглашения с покупателем от дата N дата в обеспечение обязательства Покупателя Объекта (с учетом положений п.2.3.1 договора от дата N03/06-2018) Компанией в лице ее представителя фио были приняты от покупателя фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата (л.д.14).

Таким образом, с учетом полученной от покупателя суммы в размере сумма и положений ч.ч.2,3 п.4.1. договора, стоимость оказанных истцом услуг по договору от дата N03/06-2018, подлежащих оплате ответчиком, составила сумма.

Указанная сумма сумма подлежала оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца с учетом положения ч.3.п.4.1, в течение двух рабочих дней с даты подписания Акта приема- передачи услуг.

Таким образом, с учетом направленного в адрес ответчика акта, отсутствием возражений и замечаний со стороны ответчика (п.4.4. договора), стоимость услуг Компании в размере сумма должна был поступить на расчетный счет Истца не позднее дата.

Вместе с тем, оплата стоимости услуг, оказанных истцом по договору от дата N03/06-2018, на расчетный счет истца не поступила.

Руководствуясь положением о досудебном порядке урегулирования спора, истец дата направил в адрес ответчика письмо-требование об исполнении обязательства по оплате услуг (л.д.26-29), которое было оставлено ответчиком без ответа, услуги истца ответчиком до настоящего момента не оплачены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений п.3.1.12 договора, п.1 ст.ст.779, 781 ГК РФ не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг в размере сумма (180000-30000).

Принимая во внимание, что оплата за оказанные услуги в период с дата по дата не поступила, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые составляют сумма

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, истец только осуществил показ объекта потенциальным покупателям в согласованное с клиентом время, и что истец был вынужден обратиться к нотариусу адрес фио, которая подготовила, удостоверила и принимала непосредственное участие при заключении договора купли-продажи, приводились ответчиком не могут служить основанием для отмены решения суда судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об оказании истцом услуг ответчику в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи