Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-43896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о переносе физкультурно-спортивной площадки оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что проживает в квартире N 66 дома 17 по адрес в адрес и является собственником указанного жилого помещения. В дата ответчик установилвблизи дома N 17 по адрес оборудование для активного досуга населения адрес. Данное оборудование представляет собой комплексную физкультурно-спортивную площадку, предназначенную для набора скорости, тренировки прыжков для детей старшего возраста путем катания на роликовых досках -скейтбордах и роликовых коньках - роллерах. адрес не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, поскольку расположена с нарушением требований безопасности и иных требований, в частности, постоянный шум нарушает права жильцов, лишает возможности использовать жилое помещение для нормального проживания, полноценного отдыха.

При изложенных обстоятельствах с учетом уточнений, истец фио просила суд признать незаконными действия ответчика по установке оборудования вблизи жилого дома N 17, установить юридический факт установки оборудования менее 100 метров до многоквартирного дома, возложить на ответчика обязанность переустановить оборудование на расстояние не менее 100 метров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, расходы на проведение геодезических и кадастровых работ в размере сумма, расходы на услуги технических испытаний, исследование и сертификацию в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что имеется вступившее решение суда между теми же сторонами, которым фио отказано в удовлетворении требований о демонтаже указанной площадки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу фио принадлежит на праве собственности доля в квартире N 66 дома 17 по адрес в адрес (л.д.92). Вблизи дома установлена спортивная площадка - "роллердром".

В подтверждение правовой позиции истцом фио представлен протокол от дата результатов измерений, согласно выводам которого, уровень шума из-за "роллердрома" в жилых помещениях не соответствует необходимым требованиям.

Стороной ответчика в суд первой инстанции представлены копии Государственного контракта N 81-БЛГ/17 от дата, техническое задание, сведения о качестве, технических характеристиках, безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), локальная смета, форма акта сдачи-приемки, платежное поручение на обеспечение исполнения Контракта на поставку и установку оборудования для активно-современного проведения досуга населения для адрес, акт сдачи-приемки работ от дата, заключение от дата экспертизы результатов исполнения контракта N 81-БЛГ/17 от дата, решение совета депутатов муниципального адрес от дата, приложение к решению - список мероприятий по благоустройству дворовых территорий, решение от дата совета депутатов и список мероприятий, заключение кадастрового инженера от дата установившего минимальное расстояние между многоквартирным жилым домом и плоскостным физкультурно-спортивным сооружением-роллердромом - 42,05 м, схема расположения площадки роллердромы, договор подряда.

По делу установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3570/18 было отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о демонтаже физкультурно-спортивного сооружения, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу дата, которым установлено, что около дома N 17, в котором проживает истец, находится плоскостное физкультурно-спортивное сооружение - "роллердром", построенный после проведения голосования в дата на городском портале "Активный гражданин" по теме: "благоустройство дворов в Бибирево", в целях обеспечения населения местом для занятия спортивно-досуговыми видами спорта в рамках решения задачи обеспечения качества городской среды. При этом, в указанном голосовании по выбору вариантов благоустройства проголосовало 3488 граждан, по результатам подсчета большинства голосов было отдано за благоустройство территории и выполнение работ по устройству роллердрома между адрес и адрес. Выполнение работ по устройству роллердрома по указанному адресу было включено в программу комплексного благоустройства на дата, утвержденную префектурой адрес и депутатами муниципального округа адрес, что подтверждается копией решения Совета депутатов муниципального адрес от дата N 6/1. На основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме (протокол от дата N 0373200017517000588) дата между наименование организации и наименование организации был заключен государственный контракт N 81-БЛГ/17 "На выполнение работ на поставку и установку оборудования для активно-современного проведения досуга населения для адрес", согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке и установке оборудования для активно-современного досуга населения для адрес, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Актом сдачи-приема работ от дата, подтверждается, что в соответствии с государственным контрактом N 81-БЛГ/17 от дата подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ, а именно: поставку и установку оборудования для активно-современного проведения досуга населения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, фио ссылалась на выводы досудебного исследования, проведенного кадастровым инженером фио, согласно которому площадка роллердрома относительно многоквартирного дома по адресу: адрес установлена на расстоянии 42,05 м, что, по мнению истца, противоречит нормам и правилам проектирования комплексного благоустройства на территории адрес.

Истец указывала на шум со спортивной площадки от стука "скейтов и роликов", что явилось причиной ухудшения состояния ее здоровья. В обоснование доводов ссылалась на протокол результатов измерений шума, проведенного испытательной лабораторией наименование организации, согласно которому в результате измерений, проведенных по адресу: адрес установлено, что общий уровень шума (суммарно от всех источников) в жилом помещении не соответствует требованиям п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени суток.

На основании Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории адрес МГСН 1.02-02 (п. 4.12.1 и 4.1.2.12), судом установлено, что физкультурно-спортивное сооружение "роллердром", расположенный между адрес и ул. адрес Москвы установлен с соблюдением требований Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории адрес МГСН 1.02-02. Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих допустимых доказательств того, что установка спортивного сооружения роллердром является причиной возникновения шума в квартире истца, в удовлетворении исковых требований, фио было отказано.

Согласно статьям 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия ответчика по установке оборудования вблизи жилого дома N 17 по адрес привели к нарушению прав фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3570/18 по иску фио к наименование организации о демонтаже физкультурно-спортивного сооружения, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу дата, установлен факт соответствия физкультурно-спортивной площадки необходимым нормам и правилам, а потому доводы фио о несоответствии действующему законодательству физкультурно-спортивной площадки и нарушении прав истца на благоприятную среду вследствие превышения шума, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Кроме того, какие-либо действия ответчика наименование организации, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлены, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку как следует из материалов дела ходатайство фио о назначении судебной строительной экспертизы было разрешено судом и определением суда от дата обоснованно отказано в ее назначении (т.1 л.д.175-176). В данном случае, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами доказательств в подтверждение своей правовой позиции, назначение по делу судебной экспертизы не требовалось.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом протокол результатов измерений шума от дата наименование организации не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку данным протоколом установлен общий уровень шума в квартире истца суммарно от всех источников, при этом не установлено, что уровень шума возник из-за ролледрома. Данный протокол был также предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N2-3570/18 по иску фио к наименование организации о демонтаже физкультурно-спортивного сооружения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку уже установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: