Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - сумма, проценты за пользование займом по расписке от дата за период с дата по дата включительно - сумма, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма. Срок возврата денежных средств не был предусмотрен, что означало, что срок исполнения обязательств определялся моментом востребования. О получении денежных средств ответчиком была написана расписка. Проценты должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно, а их величина равнялась ставке рефинансирования. До дата ответчик нерегулярно исполнял обязательства по выплате процентов, если производить расчет из минимального курса Доллара США за период с дата по дата (сумма = сумма), минимальная величина ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых. Таким образом, сумма задолженности по выплате процентов на дата составляет сумма

дата ответчик обратился к истцу с просьбой дать ему еще один заем на сумму сумма. Денежные средства ответчиком от истца были получены, о чем ответчиком была составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен моментом востребования. Проценты должны были выплачиваться ответчиком ежемесячно, а их величина равнялась ставке рефинансирования.

дата истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием возврата денежных средств, полученных ответчиком по распискам от дата и дата. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, ответчик не возвратил истцу сумму основного долга в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет сумма, а также проценты за пользование займом по расписке от дата в сумме сумма.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а всего сумма.

С указанным решением не согласился представителя ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также истец фио, который возражал против доводов жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 314, 807, 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме сумма. Срок возврата денежных средств не был предусмотрен. О получении денежных средств ответчиком была написана расписка.

Истец указал, что по данной расписке ответчик должен был выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, величина которых равнялась ставке рефинансирования.

Истец указал также, что до дата ответчик нерегулярно исполнял обязательства по выплате процентов за пользование займом. Так, истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с дата по дата, исходя из минимального курса Доллара США (сумма = сумма) и минимальной величины ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых.

Таким образом, из расчета истца сумма процентов за пользование займом по расписке от дата за период с дата по дата включительно составляла сумма (сумма х сумма х 7,5% : 12 мес. х 106 мес.).

При этом истец указал, что ответчик по состоянию на дата перечислил истцу сумму процентов в размере сумма

Следовательно, сумма задолженности по выплате процентов за пользование займом по расписке от дата за период с дата по дата включительно составит сумма (сумма - сумма).

дата ответчик получил от истца заем на сумму сумма, о чем ответчиком была составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

дата истцом в адрес ответчика были направлены телеграммы с требованием возврата денежных средств, полученных ответчиком по распискам от дата и дата. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.807, 809 ГК РФ, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и оплате процентов, пришел к вывод об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом по расписке от дата за период с дата по дата включительно в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется журнал исходящей корреспонденции (л.д.33), из которого следует, что в адрес ответчика была направлена судебная повестка по адресу: адрес. В данном журнале указан почтовый идентификатор отслеживания почтовых отправлений. Судебной повестке, направленной в адрес ответчика был присвоен идентификатор N11773629348414. Исходя из сведений Почты России, судебная повестка была возвращена отправителю (л.д.79).

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчику посредством почтовой связи своевременно направлялось судебное извещение в виде судебной повестки по адресу: адрес, который ответчик указал в расписке от дата (л.д.16).

Ссылка ответчика о том, что он находился в период рассмотрения дела на лечении, не может повлечь отмену решения, поскольку представленная медицинская справка ответчиком (л.д.60) нечитаемая. В данной справке отсутствует период нахождения ответчика в стационаре, а затем на амбулаторном лечении.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом, в связи с чем, учитывая правила ст.167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвращал истцу денежные средства, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Представленная выписка из наименование организации за период с дата по дата не свидетельствует о переводе истцу денежных средств, поскольку в данной выписке отсутствует счет получателя и наименование получателя. Доказательств невозможности получения в Банке расширенной выписки со своего счета сторона ответчика не представила.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец возражал относительно возврата долга со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи