Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N ДЗР-579/18 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005018:2131, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору N ДЗР-579/18 от дата",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что

дата между наименование организации и ответчиками был заключен кредитный договор N ДЗР-579/18, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере сумма с уплатой за пользование кредитом процентов, на срок по дата включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами дата был заключен Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-579/18, предметом которого являлась передача ответчиками в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005018:2131. Ответчики с дата прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку с дата до момента фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной ценой сумма, а также о взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера задолженности и в части начальной продажной цены заложенного имущества просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и ответчиками фио и фио был заключен кредитный договор N ДЗР-579/18, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере сумма, на срок до дата включительно.

Согласно п.1.2. кредитного договора цель кредитования: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора за пользование кредитом ответчики оплачивают проценты в размере:

-17% годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору или при наличии просрочки сроком не более 25 календарных дней (п.1.5.1.);

-16% годовых, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора при условии отсутствии просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов по настоящему договору в течение первого года кредитования, в том числе при наличии просрочки не более 25 календарных дней, начиная с 366-го дня от даты заключения настоящего договора (п.1.5.2);

-40% годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов сроком более 25 календарных дней (п.1.5.3).

Проценты, указанные в настоящем пункте, являются платой за пользование кредитом и начисляются на сумму текущей задолженности по кредиту в зависимости от указанных выше условий на основании настоящего Договора без подписания дополнительных соглашений.

На сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту проценты за пользование кредитом начисляются в размере процентной ставки, указанной в п.п.1.5.1 - 1.5.3 настоящего договора.

На сумму просроченной задолженности по кредиту в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору начисляется неустойка в размере, установленном п.5.1 настоящего Договора.

Возврат кредита и оплата процентов производятся путем оплаты ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между наименование организации и ответчиками фио был заключен договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-579/18 от 22.03... дата, предметом которого являлась передача ответчиком в залог истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 78,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005018:213, была оформлена закладная.

Государственная регистрация ипотеки произведена дата, закладная выдана залогодержателю наименование организации.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству.

Начиная с дата, заемщики перестали исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования кредита, Банк письмом уведомил заемщиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору.

Требования банка оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата, составляет сумма, из которых: сумма - сумма кредита (просроченный основной долг), сумма - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита (основного долга), за период с дата по дата, из них: сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата из расчета процентной ставки в размере 40% годовых, сумма - сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата из расчета процентной ставки в размере 40% годовых, сумма - неустойка, начисленная на сумму кредита (просроченного основного долга), за период с дата по дата, сумма - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов, за период с дата по дата

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что предусмотренная п.1.5.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом при наличии просрочки возврата основного долга и оплаты процентов (40%) является одновременно платой за пользование кредитными денежными средствами в размере, изначально установленном в договоре (17%), и мерой ответственности (неустойкой) в размере 23% (40-17).

Указанная мера ответственности (неустойка) дублирует установленную договором неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и оплаты процентов и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность согласно представленному расчету составляет сумма (сумма (сумма основного долга) + сумма (сумма процентов из расчета 17% годовых)+ сумма (неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга)+ сумма (неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов).

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, суд оставил без удовлетворения, поскольку взыскиваемая сумма не определена, и истец не лишен возможности заявить основанные на договоре требования к ответчику с указанием конкретных денежных сумм.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд, установив, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: адрес, площадью 78,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005018:2131, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет, составленный наименование организации N 394-12374/2018-О от дата, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, и установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере сумма (17 028 000х80%).

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик извещался судом по месту регистрации судебной повесткой, однако повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени месте судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит также довод о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Данный довод апелляционной жалобы не может повлечь изменение обжалуемого решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками доказательства иной стоимости заложенного имущества не представлялись.

Оснований для принятия новых доказательств по делу судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной с фио, фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи