Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-44338/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-329/19 по иску Арчекова Ю*В* к ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Арчекова Ю*В* на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым исковое заявление Арчекова Ю*В* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Арчекова Ю*В* - без удовлетворения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Иванов Д.М. N 33-44338/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Илюткиной О.А.

УСТАНОВИЛ:

Арчеков Ю.В. обратился в суд с иском к ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года исковое заявление Арчекова Ю.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Арчеков Ю.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Арчекова Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что настоящее дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем по правилам ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 по данной категории споров в качестве ответчика выступает собственно Российская Федерация, от имени которой в суде действует именно МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, что согласно прямого предписания закона служит приведению к единообразию определения надлежащего лица, правомочного выступать от имени Казны Российской Федерации по делам указанной категории; соответственно, указание истцом в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации в подобной ситуации направлено на искусственное изменение территориальной подсудности данного дела; между тем, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; на территорию по адресу места нахождения МВД России юрисдикция Тверского районного суда города Москвы не распространяется (ст. 28 ГПК РФ).

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.