Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-44341/2019

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Желтова А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Желтова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Желтов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что решением Волжского районного суда города Саратова от 03 ноября 1999 года в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, компенсация материального ущерба в размере 6341,09 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 1999 года, однако до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Желтов А.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и исходил из того, что заявление Желтова А.В. неподсудно районному суду, поскольку указанным Законом рассмотрение заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам, отнесено к подсудности верховного суда республики, краевого суда, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в определении суда выводом, поскольку он основан на правильном применении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Желтов А.В. обратился с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что решением Волжского районного суда города Саратова от 03 ноября 1999 года в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, компенсация материального ущерба в размере 6341,09 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 1999 года, однако до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.

Таким образом, заявление Желтова А.В. подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем судья обоснованно возвратил указанное заявление.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: