Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Кайгородова И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайгородова Ильи Иосифовича к Заяшникову Сергею Михайловичу о взыскании сумм долга по договорам займа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кайгородов И.И. обратился в суд с иском к Заяшникову С.М. о взыскании долга по договорам займа, указывая в обоснование исковых требований, что Чекониным А.Н. были переданы в долг Заяшникову С.М. деньги: кредитный договор N 70 от 28 октября 2013 года денежные средства в размере 400 000,00 руб. срок до 31 декабря 2014 года; кредитный договор N 71 от 01 ноября 2013 года денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок до 31 декабря 2014 года; кредитный договор N 75 от 31 января 2014 года денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до 31 декабря 2014 года. Факт передачи денег должнику подтверждается кредитными договорами и расписками. До настоящего времени деньги должником не возвращены. Должник съехал со своего постоянного места жительства, которое он указал в договорах, и за все время ответчик никаких мер по погашению или по какому-либо урегулированию своей задолженности не предпринимал. Согласно договора уступки права требования N 6 от 01 ноября 2017 года Чеконин А.Н. уступил Кайгородову И.И. свои права требования к должнику, вытекающие из указанных договоров, в полном объеме. О произошедшей уступке права должник был извещен заказным письмом на адрес, который он указал в договорах, а также ему высылался экземпляр договора уступки. Письмо вернулось, т.к. должник по указанному адресу отсутствовал. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по трем договорам займа в размере 900 000,00 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск, просил о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кайгородов И.И, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Чекониным А.Н. были переданы в долг Заяшникову С.М. деньги в соответствии со следующими договорами:

кредитный договор N 70 от 28 октября 2013 года денежные средства в размере 400 000,00 руб. срок до 31 декабря 2014 года;

кредитный договор N 71 от 01 ноября 2013 года денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок до 31 декабря 2014 года;

кредитный договор N 75 от 31 января 2014 года денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок до 31 декабря 2014 года.

Факт передачи денег должнику подтверждается кредитными договорами и расписками.

До настоящего времени деньги должником не возвращены и за все время ответчик никаких мер по погашению или по какому-либо урегулированию своей задолженности не предпринимал, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно договора уступки права требования N 6 от 01 ноября 2017 года Чеконин А.Н. уступил Кайгородову И.И. свои права требования к должнику, вытекающие из указанных договоров, в полном объеме.

О произошедшей уступке права должник был извещен заказным письмом на адрес, который он указал в договорах, а также ему высылался экземпляр договора уступки.

На основании изложенного, в связи с тем, что денежные средства по трем договорам займа не возвращены, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по трем договорам займа в размере 900 000,00 руб, а ответчиком 15 апреля 2019 года заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление о взыскании указанной суммы с ответчика подано в суд 10 января 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства по кредитному договору N 70 от 28 октября 2013 года в размере 400 000,00 руб. выданы срок до 31 декабря 2014 года, то есть срок исковой давности истек 31 декабря 2017 года;

денежные средства по кредитному договору N 71 от 01 ноября 2013 года в размере 200 000,00 руб. выданы на срок до 31 декабря 2014 года, то есть срок исковой давности истек 31 декабря 2017 года;

денежные средства по кредитному договору N 75 от 31 января 2014 года в размере 300 000,00 руб. выданы на срок до 31 декабря 2014 года, то есть срок исковой давности истек 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом доказательств уважительности причин пропуска исковой давности не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности с той даты когда долг должен быть возвращен, поскольку договоры до настоящего времени не исполнены, в соответствии со ст. 190 ГК РФ сроком окончания исполнения обязательства является выплата долга, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что из материалов дела следует, что согласно договора N 6 уступки права требования от 01.11.2017 года займодавец Чеконин А.Н. передал цессионарию Московкину Илье Александровичу право требования к Заяшникову Сергею Михайловичу по кредитному договору N 70 от 28.10.2013 года на сумму 400000 рублей, кредитному договору N 71 от 01.11.2013 года на сумму 200000 рублей, кредитному договору N 75 от 31.121.2104 года на сумму 300000 рублей (л.д. 16).

Согласно извещения от 01.11.2017 года Чеконин А.Н. уведомляет Заяшникова С.М. об уступке права требования Московкину И.А. (л.д. 17).

При этом документов, свидетельствующих о том, что Московкин И.А. и Кайгородов И.И. одно и тоже лицо, или об уступке права требования от Московкина И.А. к Кайгородову И.И. в материалах дела не представлено, несмотря на то, что исковые требования предъявлены Кайгородовым И.И. на основании вышеуказанного договора уступки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайгородова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи