Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-44424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело жалобе по апелляционной жалобе ответчика Моцкуса В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Моцкуте Валентины Васильевны к Моцкусу Витасу Иозасу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Моцкуса Витаса Иозаса утратившим право пользования жилым помещением - комнатой ****, расположенной по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Моцкуса Витаса Иозаса с регистрационного учета по адресу: ****.

Взыскать с Моцкуса Витаса Иозаса в пользу Моцкуте Валентины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб,

установила:

Моцкуте В.В. обратилась в суд с иском к Моцкусу В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что истец и третье лицо Моцкус В.В. на основании ведомственного ордера от 01 сентября 1991 года ЖБИ-7 являлись членами семьи нанимателя Моцкуса В.И. (ответчика), жилого помещения в виде жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ****. В отношении указанной комнаты также заключен договор социального найма жилого помещения от 19 ноября 2002 года. В настоящее время в данной комнате зарегистрированы: Моцкуте В.В, Моцкус В.И, Моцкус В.В. Брак между ответчиком и истцом был расторгнут 01 ноября 2006 года. Несмотря на регистрацию ответчика по месту жительства в указанной комнате, ответчик собрав принадлежащие ему вещи, добровольно выехал из комнаты, не проживает в таковой, устранился от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, вытекающих из договора социального найма, избрав в качестве места жительства иное жилье, истцу неизвестное.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ответчика утратившим право пользования комнатой, площадью 16,7 кв.м в квартире по адресу: ****, снять с регистрационного учета, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 61 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Моцкуте В.В. и ее представитель по доверенности Шпарвассер О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Моцкус В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Моцкус В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; ранее направил в адрес суда отзыв, где указывает на то, что с исковыми требованиями согласен полностью и просил удовлетворить требования истца. Также указав, что с августа 2006 года Моцкус В.И. выехал из спорного жилого помещения и стал фактически проживать в п. Ясное Славского района Калининградской области. После его отъезда в указанной квартире проживал он и его мать Моцкуте В.В, в указанной комнате и квартире имеются только их вещи, вещей Моцкуса В.И. в спорном жилом помещении нет. Свои обязанности по содержанию и оплате за спорное жилое помещение Моцкус В.И. не исполняет, денежных средств за свою долю не вносил.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Моцкус В.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Моцкуса В.И, представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы и отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца и ее представителя по ордеру Шпарвассер О.А, представителя ответчика по доверенности Козлякова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, Моцкус В.И. на основании договора социального найма N ****от 19 ноября 2002 года является нанимателем жилого помещения - комнаты N 2, площадью 16,7 кв.м, расположенной по адресу: ****.

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа в спорной квартире зарегистрированы: Моцкуте В.В. (истец), Моцкус В.В. (третье лицо), Моцкус В.И. (ответчик).

Из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что оплата производится истцом Моцкуте В.В.

Как следует из представленного свидетельства о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы от 01 ноября 2016 года брак между Моцкусом В.И. и Моцкуте В.В. расторгнут.

Согласно ответа из УФПС г. Москвы-филиал ФГУП "Почта России" Моцкус В.И. заказную и простую корреспонденцию не получает.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ "ГП N214 ДЗМ" Моцкус В.И. за медицинской помощью с января 2015 года по настоящее время не обращался.

Как следует из ответа на запрос из ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное каких-либо заявлений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****в отдел МВД от гражданина Моцкуса В.И. не поступало. По адресу: ****, фактически проживают Моцкуте В.В. и Моцкус В.В.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Леонова Е.А. и Жилина А.П, которые подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие конфликтных отношений сторон и отсутствие чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Моцкуте В.В, поскольку исходил из установленного факта того, что ответчик длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, права и обязанности по договору социального найма не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, не является членом семьи истца.

В силу положений ст. 100 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Моцкуса В.И. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд учел, что документов, указывающих на то, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в рассмотрении дела, суду не представлено; своим правом наведение дела в суде через своего представителя не воспользовался.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 сентября 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, при этом ответчику не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства, носит постоянный характер. Доказательств участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, намерения использовать жилое помещение для проживания, наличия препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, с заявлениями о вселении ответчик не обращался. Формальное сохранение регистрации по месту жительства, основанием для сохранения права пользования спорным жильем не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моцкуса В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: