Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СТО ЖУКОВА" по довере нности Матвеевой О.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лактионовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТО ЖУКОВА" в пользу Лактионовой Е. В. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом от 30.04.2018 г. в размере... руб, стоимость топливного бака в размере... руб, возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом, в размере... руб, стоимость ремонтных работ и запасных частей в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, неустойку за период с 18.06.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере... руб, штраф в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб, расходы на услуги представителя в размере... руб, расходы на оформление доверенности в размере... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТО ЖУКОВА" расходы по госпошлине в доход бюджета г. Москвы в размере... руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лактионова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СТО ЖУКОВА" о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировала тем, что 30.04.2018 обратилась в ООО "СТО ЖУКОВА", расположенное в г..Санкт-Петербурге, по причине сильной течи топлива в моторном отсеке в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле:.., г..р.з..., VIN... По итогам диагностики ответчиком была выявлена течь дизельного топлива из сальника ТНВД и рекомендовано произвести следующие работы: устранить течь дизельного топлива из сальника ТНВД, произвести замену ремня ГРМ, что подтверждается Заказ-Договором N., который стороны заключили в этот же день. Полный перечень работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком ООО "СТО ЖУКОВА" в процессе ремонта, а также детали, входящие в ремонтный комплект, перечислены в Заказ-наряде N... от 30.04.2018 года. 05.05.2018 г..указанный автомобиль был возвращен и принят истцом путем внешнего осмотра по акту N.., при этом истцом с участием ответчика проверены комплектность и внешне техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненной работы, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступления от договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом при внешнем осмотре обнаружены не были. Ремонт автомобиля по договору оплачен истцом 05.05.2018 в сумме... руб, что подтверждается чеком об оплате выполненной работы N... Согласно Заказ-наряду, гарантийный срок на выполненные работы составляет 30 дней.

После произведенного ремонта истец на отремонтированном автомобиле уехал в г..Москву, где постоянно проживает. 10.05.2018, в гарантийный период, при эксплуатации автомобиля, вновь произошла сильная течь топлива в моторном отсеке, в связи с чем самостоятельное передвижение принадлежащего истцу автомобиля стало невозможным. В этот же день истец позвонил ответчику и предложил в добровольном порядке вернуть всю сумму, потраченную истцом на ремонт автомобиля в их автосервисе, чтобы в дальнейшем истец смог самостоятельно отремонтировать свой автомобиль в г..Москве по месту жительства, в чем ответчиком было отказано. 30.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N... с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы, а также произвести ремонт (замену) тех частей автомобиля, поломка которых произошла из-за недостатков выполненных ответчиком ранее работ. 07.06.2018 указанная претензия была получена ответчиком. В этот же день истцу позвонил администратор ответчика Кирилл, и пояснил, что ответчик возьмется за восстановительный ремонт автомобиля истца, но при этом не будет эвакуировать машину в г..Санкт-Петербург, а будет диагностировать и, при необходимости, чинить автомобиль истца в г..Москве. 08.06.2018 ответчик по электронной почте направил истцу скан письма, согласно которому ответчик направляет автомобиль истца в Дизельный центр "..", расположенный по адресу:.., с. 1. 09.06.2018 истец при помощи эвакуатора доставил принадлежащий ему автомобиль в указанный центр "..", стоимость услуг эвакуатора ответчиком была возмещена истцу. 09.06.2018 центр "Диджитал Дизель" провел электронную диагностику принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которой были выявлены следующие неисправности: "ДВС троит. Течь топлива в моторном отсеке. В сторонней СТО отремонтировали ТНВД и промыли систему, форсунки рекомендовали заменить.

После ремонта ТНВД проявилась течь топлива снова через 1200 км. пробега. Автомобиль прибыл на эвакуаторе". После этого представителем центра "Диджитал Дизель" составлен Заказ-наряд N... от 09.06.2018, согласно которому стоимость ремонта и работ составила... руб. Истец созвонился с ответчиком и обговорил с ним возврат оплаченных денежных средств, ответчик выразил согласие. Истец проинформировал Директора "Диджитал Дизель" о том, что ремонт можно будет начать, когда ответчик вернёт деньги, на что все три стороны согласились. В дальнейшем на протяжении длительного времени истец пытался связаться с ответчиком, но он на связь не выходил. В связи с затягиванием ответчиком времени, истец решилремонтировать автомобиль в "Диджитал Дизель" за счет собственных денежных средств. Согласно Заказ-наряду истец внесла в пользу "Диджитал Дизель" предоплату в размере... руб, что подтверждается соглашением о задатке по договору N... от 09.06.2018, после чего автомобиль истца был принят в работу. В ходе работ выяснилось, что промыть топливный бак автомобиля не представляется возможным и потребуется его замена. В связи с этим, истец своими силами и за счет собственных средств приобрел б/у топливный бак в сторонней организации, стоимость которого составила... руб, что подтверждается расходной накладной N... от 23.07.2018 и квитанцией N... от 23.07.2018 года. 24.07.2018 "Диджитал Дизель" завершил ремонтные работы и вернул автомобиль истцу, который был принят истцом путем внешнего осмотра по акту N... от 24.07.2018. Также центром "... " истцу была дана рекомендация в течение 2 000 км пробега произвести профилактический осмотр и заменить топливный фильтр на баке.

Ремонт (диагностика) автомобиля по Заказ-наряду N... от 09.06.2018 оплачен истцом 24.07.2018 в размере... руб, что подтверждается квитанцией на оплату N... 01.08.2018 истец направил ответчику письмо исх. N 03/18 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной претензии (включая день получения) осуществить возврат денежных средств в размере... руб, уплаченных по Заказ-наряду N... 13.08.2018 письмо исх. N 03/18 было получено ответчиком, но требования оставлены без удовлетворения. 21.08.2018 при пробеге автомобиля после последнего ремонта приблизительно на 900 км. истец обратился в "Диджитал Дизель", где был произведен рекомендованный профилактический осмотр и заменен топливный фильтр на баке, стоимость данных работ составила... руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по Заказ-наряду N... от 30.04.2018, в размере... руб.; стоимость топливного бака в размере... руб.; возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере... руб.; стоимость ремонтных работ и запчастей в размере... руб.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; неустойку за нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере... копеек; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу как потребителю; издержки, связанные с отправкой претензионных писем, в сумме... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.; издержки, связанные с оформлением доверенности и нотариальной копии доверенности на представителя, в размере... руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Лактионовой Е.В. по доверенности Модилов А.С. доводы и требования иска поддержал.

Представитель третьих лиц ИП Фомина А.А, ООО "Диджитал Дизель" по доверенности Айрапетян А.К. в заседании суда первой инстанции исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СТО ЖУКОВА" по доверенности Швайка А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лактионовой Е.В. по доверенности Модилов А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьих лиц ИП Фомина А.А, ООО "Диджитал Дизель" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2018 истец обратилась в ООО "СТО ЖУКОВА", расположенное в г. Санкт-Петербурге, по причине сильной течи топлива в моторном отсеке в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле:.., г.р.з..., VIN... В результате диагностики, ответчиком была выявлена течь дизельного топлива из сальника ТНВД и рекомендовано произвести следующие работы: устранить течь дизельного топлива из сальника ТНВД, произвести замену ремня ГРМ, что подтверждается Заказ-Договором N... Полный перечень работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком ООО "СТО ЖУКОВА" в процессе ремонта, а также детали, входящие в ремонтный комплект, перечислены в Заказ-наряде N... от 30.04.2018 года.

05.05.2018 г. указанный автомобиль был возвращен и принят истцом путем внешнего осмотра по акту N... Ремонт автомобиля по Договору оплачен истцом 05.05.2018 в сумме... руб, что подтверждается чеком об оплате выполненной работы N... Согласно Заказ-наряду, гарантийный срок на выполненные работы составляет 30 дней.

10.05.2018, в гарантийный период, при эксплуатации автомобиля, вновь произошла сильная течь топлива в моторном отсеке, в связи с чем самостоятельное передвижение принадлежащего истцу автомобиля стало невозможным.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01/18 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы, а также произвести ремонт (замену) тех частей автомобиля, поломка которых произошла из-за недостатков выполненных ответчиком ранее работ. 07.06.2018 указанная претензия была получена ответчиком.

08.06.2018 ответчик по электронной почте направил истцу скан письма, согласно которому ответчик направляет автомобиль истца в центр ООО "Диджитал Дизель", расположенный по адресу:...

09.06.2018 истец при помощи эвакуатора доставил принадлежащий ему автомобиль в ООО "... ", стоимость услуг эвакуатора ответчиком была возмещена истцу.

09.06.2018 центр "... " провел электронную диагностику принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которой были выявлены следующие неисправности: "ДВС троит. Течь топлива в моторном отсеке. В сторонней СТО отремонтировали ТНВД и промыли систему, форсунки рекомендовали заменить. После ремонта ТНВД проявилась течь топлива снова через 1200 км. пробега. Автомобиль прибыл на эвакуаторе".

Согласно заказ-наряду истец внесла в пользу ООО "Диджитал Дизель" предоплату в размере... руб, что подтверждается соглашением о задатке по договору N... от 09.06.2018, после чего автомобиль истца был принят в работу. В ходе работ выяснилось, что промыть топливный бак автомобиля не представляется возможным и потребуется его замена. В связи с этим, истец своими силами и за счет собственных средств приобрел б/у топливный бак в сторонней организации, стоимость которого составила... руб, что подтверждается расходной накладной N... от 23.07.2018 и квитанцией N... от 23.07.2018 года.

24.07.2018 "... " завершил ремонтные работы и вернул автомобиль истцу, который был принят истцом путем внешнего осмотра по акту N... от 24.07.2018. Также центром "... " истцу была дана рекомендация в течение 2 000 км пробега произвести профилактический осмотр и заменить топливный фильтр на баке. Ремонт (диагностика) автомобиля по Заказ-наряду N... от 09.06.2018 оплачен истцом 24.07.2018 в размере... руб, что подтверждается квитанцией на оплату N...

01.08.2018 истец направил ответчику письмо исх. N 03/18 с требованием в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной претензии (включая день получения) осуществить возврат денежных средств в размере... руб, уплаченных по Заказ-наряду N00000022832. 13.08.2018 письмо исх. N 03/18 было получено ответчиком, но требования оставлены без удовлетворения.

21.08.2018 при пробеге автомобиля после последнего ремонта приблизительно на 900 км. истец обратился в "... ", где был произведен рекомендованный профилактический осмотр и заменен топливный фильтр на баке, стоимость данных работ составила... руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ООО "СТО ЖУКОВА" в пользу Лактионовой Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом от 30.04.2018 г, денежную сумму в размере... руб, и понесенные в связи с этим истцом убытки в виде стоимости топливного бака в размере... руб, стоимости последующего восстановительного ремонта в размере... руб, стоимости запасных частей в размере... руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные истцом в обоснование заявленных доводов доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по выполнению работ по ремонту автомобилю истца 30 апреля 2018 года с соответствующим качеством не выполнил, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, вызванными необходимостью проведения ремонтных работ в отношении автомобиля и несением истцом расходов по оплате таких работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не доказан, доводы истца о выполнении некачественных работ со стороны ответчика не опорочены, никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о качественном ремонте автомобиля истца 30 апреля 2018 года, ответчик в материалы дела не представил и явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.

С учетом того обстоятельства, что требования истца ответчиком удовлетворены не были, то суд, на основании ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб.... коп. за период с 18 июня 2018 года по 10 декабря 2018 года.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере... руб.... коп.

Ходатайств от представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в суд первой инстанции не поступало.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы в виде почтовых расходов по отправлению претензии в сумме... руб. 39 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере... руб, нотариальных расходов в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, признавая их правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что произведенные ответчиком ремонтные работы на автомобиле истца 30 апреля 2018 года соответствовали качеству, предусмотренному договором, не доказаны, а выводы суда первой инстанции об обратном со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при проверке законности судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, бремя доказывания отсутствия нарушения своих обязательств возложено на ответчика.

Как обосновано указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем исполнении условий договора и оказания услуги надлежащего качества.

Напротив, как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ответчик после обращения к нему истца, 08 июня 2018 года, оплатил доставку автомобиля истца в центр "... ", которым было подтверждено наличие в автомобиле истца недостатка в виде течи топлива в моторном отсеке, за устранением которого истец обращалась к ответчику 30 апреля 2018 года, выразил согласие на проведение ремонтных работ на автомобиле истца и их оплату, что следует из объяснений истца, ничем не опровергнутым, но, впоследствии, отказался от оплаты этих работ.

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу 30 апреля 2018 года ответчиком не оспаривался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что выявленный в ходе диагностики автомобиля истца в центре "... " недостаток автомобиля в виде повторяющейся течи топлива в моторном отсеке возник вследствие иных причин, как-то, ненадлежащая эксплуатация автомобиля истцом, выполнение некачественных работ в период с 05 мая 2018 года (дата принятия автомобиля от ответчика) сторонними организациями, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, как было отмечено судом, гарантийный срок на проведенные ответчиком в период с 30 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года ремонтные работы по устранению течи дизельного топлива составлял 30 дней, повторная течь топлива была выявлена истцом 10 мая 2018 года, то есть, в пределах установленного гарантийного срока.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Положениями п. 4 данной статьи предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ремонтными работами, произведенными ответчиком, и необходимостью проведения в отношении автомобиля истца последующих ремонтных работ, равно как и доводы представителя ответчика о том, что причиной поломки автомобиля могло явиться несоблюдение истцом рекомендаций по замене топливных форсунок, состоятельными признаны быть не могут.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не была проведена по делу судебная экспертиза, судебной коллегией отклоняются, поскольку со стороны ответчика, на которого законом возложена обязанность доказать надлежащее исполнение оказанной потребителю услуги, такого ходатайства заявлено не было.

При этом не подлежат принятию во внимание как несостоятельные доводы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права и не извещении его о времени и месте судебного заседания 09.04.2019.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 09.04.2019 ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по юридическому адресу:... (л.д. N 14, 90).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком (л.д. N 91).

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка на техническую описку в наименовании организации ответчика при оформлении судебного извещения в адрес ООО "СТО ЖУКОВО", с учетом наименования ответчика ООО "СТО ЖУКОВА", существенного значения иметь не может и возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений и обеспечения участия в рассмотрении судом первой инстанции не оспаривает.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то доводы апеллянта о лишении стороны ответчика возможности опровержения позиции истца, являются несостоятельными.

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества работ и услуг в данном случае возложено законодателем на исполнителя, то ссылки представителя ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и выполненными ответчиком работами, равно как и доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, не основаны на соответствующих доказательствах и в установленном порядке не подтверждены. По аналогичным причинам, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказан довод о завышении истцом стоимости ремонтно-восстановительных работ и относимости названных работ к заявленным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер взысканной судом неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, также на нормах закона не основана, поскольку заявления о снижении заявленного истцом размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика в суд первой инстанции не подавалось, обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, не сообщалось и доказательств наличия таких обстоятельств не предоставлялось.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СТО ЖУКОВА" по доверенности Матвеевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: