Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-44508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при помощнике судьи Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыба Кирилла Анатольевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить.

Признать Цыба Кирилла Анатольевича принявшим наследство после смерти отца...

Признать за Цыба Кириллом Анатольевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Цыба К.А. на указанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Цыба К.А. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности.

В обоснование иска указывает на то, что 08 февраля 2018 года умер отец истца -... После его смерти открылось наследство, в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

В срок, установленный законом, истец к нотариусу не обратился в связи с тем, что сотрудник нотариальной конторы сообщил истцу о том, что обращаться в нотариальную контору следует по истечении шестимесячного срока для получения наследства.

Однако указанное наследство были принято истцом фактически.

В нотариальной конторе истцу было отказано в устной форме в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил установить факт принятия наследства после смерти отца -... и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Цыба Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец Цыба К.А. и его представитель Калустьян С.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Цыба Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что... года умер отец истца -... После его смерти открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу:...

Как указывает истец, в срок, установленный законом, истец к нотариусу не обратился в связи с тем, что был неверно проинформирован о сроках и порядке принятия наследства.

При обращении в нотариальную контору Цыба К.А. было в устной форме отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Однако, как указал истец, указанное наследство было принято истцом фактически. Истец распорядился имуществом, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.02.2018 года, заключенным между ним и Холматзода Р.С, несет бремя содержания имущества, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности за ЖКУ, чеками об оплате ЖКУ от 21.06.2018 года, 04.10.2018 года, 15.11.2018 года. При этом суд отметил, что действия по распоряжению наследственным имуществом и оплата ЖКУ 21.06.2018 года совершены истцом в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя.

Истец является единственным наследником, других наследников не установлено.

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, суд пришел к вводу об удовлетворении требований истца, поскольку его доводы о фактическим принятии наследства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении Цыба К.А. доказательств принятия наследства, повторяют доводы возражений Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом по первоначальному иску доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных последним доказательств в обоснование его требований.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Других доводов к отмене обжалуемого решения суда представителем ответчика ДГИ г. Москвы не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи