Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45033/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, Филипповой О.В,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гусевой Н.Н. и Попелева Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Зюзино" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Зюзино" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 162 647 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 96 коп, а всего 167 100 руб. 75 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Зюзино" обратился с иском к ответчикам Попелеву Н.Н, Попелеву Н.Н, Гусевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 162 647 руб. 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 96 коп.

Мотивируя свои требования тем, что с 01 июля 2015 года ГБУ "Жилищник района Зюзино" является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес, на основании протокола N б/н общего собрания МКД от 09 февраля 2015 года. Ответчиками являются зарегистрированные и проживающие по адресу адрес - Попелев Н.Н, Попелев Н.Н, Гусева Н.Н... Долговой период составляет июль 2015 года - дата (включительно). Ответчики, зарегистрированные по данному адресу, без уважительных причин не вносили своевременно плату за пользование коммунальными услугами, в результате чего образовалась задолженность. В результате неисполнения обязательства по оплате, по состоянию на 01 февраля 2018 года ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 162 647 руб. 79 коп, что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат за жилое помещение, предоставленное МФЦ района Зюзино. Должники неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в частности, ежемесячно представляется единый платежный документ с указанием суммы задолженности, а также вручались уведомления (предупреждения) о необходимости погашения задолженности. Также ответчикам было направлено уведомление о задолженности с требованием погасить задолженность, которое не исполнено.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Зюзино" в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчики Попелев Н.Н, Попелев Н.Н, Гусева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему месту жительства - адресу регистрации. Возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Гусевой Н.Н. и Попелева Н.Н, возражения представителя истца ГБУ "Жилищник района Зюзино" по доверенности Черней В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Попелев Н.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу помимо собственника квартиры также зарегистрированы проживающие: несовершеннолетняя Гусева А.Н. паспортные данные, Гусева Н.Н, Попелев Н.Н.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино" с 01 июля 2015 года является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги МКД по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 09 февраля 2015 года.

Пунктом 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года Управляющая организация по заданию кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений в соответствии с п. 3.1.2 - 3.1.4, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.3.1 указанного договора кооператив обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами.

Пунктом 2.1 Устава ГБУ "Жилищник района Зюзино" установлено, что основной целью создания Учреждения является осуществление мероприятий по реализации на территории района Зюзино города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Из представленной истцом сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги следует, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении по адресу: адрес за период с июля 2015 года по дата составляет 162 647 руб. 79 коп.

Истец в адрес ответчиков направлял уведомление о наличии задолженности, однако ответчиками задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ и, установив, что ответчики несвоевременно вносили плату за коммунальные услуги квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, предоставленные истцом в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Попелева Н.Н, Попелева Н.Н. и Гусевой Н.Н. задолженность в размере 162 647,79 руб.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что ответчики не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, верными являются выводы суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 452,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Попелев Н.Н. и Гусева Н.Н. в квартире не проживали, в связи с чем, не должны оплачивать расходы по жилищно-коммунальным услугам судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Также следует обратить внимание, что из представленных доказательств не следует, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с отсутствием в квартире.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гусевой Н.Н, Попелева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: