Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45088/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.В, Филипповой О.В,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Пряхина И.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пряхина **** к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта заявления (анкеты), приложения к договору коллективного страхования ничтожными, взыскании стоимости услуг банка по обеспечению страхования, денежной компенсации морального вреда, процентов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пряхин И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" и просил признать п. 2 заявления (анкеты) от 16.06.2017г. об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и Приложение к договору коллективного страхования от 01.02.2017г. N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование", как не приведенное в соответствие с Указаниями ЦБ РФ, ничтожными; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" стоимость услуг банка по обеспечению страхования в соответствии с заявлением (анкетой) от 16.06.2017г. об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в размере 38924 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 072,09 руб, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, как потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2017г. им было подписано заявление (анкета) об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, заключенному между банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", договор страхования был заключен на условиях страхования, размешенных на сайте www. vtb 24. ru, стоимость услуг банка по обеспечению страхования на весь срок страхования составляет 38924 руб, страховая сумма - 308924 руб, срок действия услуги определен с 17.06.2017г. по 16.06.2020г, страховщиком являлось ООО СК "ВТБ Страхование", 23.06.2017г. он обратился к ответчику с заявлением об отключении его от программы страхования и возврате уплаченной за услуги суммы, в чем ему было отказано в соответствии с пунктом 2 заявления об участии в программе страхования, содержащим положение о невозвратности страховой суммы, что истец полагал незаконным и не соответствующим требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что данные условия ущемляют его права как потребителя, данный пункт также, по мнению истца, противоречит п. 1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У, при этом, страховой случай ко дню отказа от договора страхования не наступил, ответчик услугу страхования ему не оказал, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой; на основании его обращений в связи с установлением включения в заявление условий, ущемляющих права потребителя, в отношении ответчика как юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Пряхин И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при этом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда правовую позицию по делу, которую просил учитывать при вынесении решения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Пряхин И.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2017 г. между Пряхиным И.А. и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 625/0000-0531549, по условиям которого Пряхину И.А. был предоставлен кредит в размере 308 924 руб, под условием его возврата, уплаты процентов за пользование кредитом - 16,5%, сроком на 36 месяцев.

Также 16.06.2017 г. Пряхиным И.А. было подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования.

Согласно п. 2 указанного заявления, до оформления заявления Пряхин И.А. был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 38924 руб, состоящая из страховой премии и вознаграждения банка.

Срок действия договора страхования был определен с 00 часов 00 минут 17.06.2017 г. по 24 часа 00 минут 16.06.2020 г.

23.06.2017 г. Пряхин И.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в договоре коллективного страхования, возврате страховой премии и оплаты услуг банка.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, подписывая индивидуальные условия договора, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, истец подтвердил, что до подписания договоров ознакомлен с их условиями, размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доказательств того, что отказ Пряхина И.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, представлено не было, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд учел, что из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 1 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающий, что п ри осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные Указания Банка Российской Федерации устанавливают обязательные требования при заключении договора страхования страховщиками, к которым ответчик ПАО "Банк ВТБ" не относится.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности отказаться от заключения договора страхования при получении кредита несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец ходатайствовал о его извещении о месте и времени судебного заседания по электронной почте, однако, ни разу данным способом судом извещен не был, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец принимал участие в судебном заседании лично.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пряхина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: