Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45227/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца Коноплевой М.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Коноплевой М.И. к клиентскому офису "Кузьминки север" Юго-Восточного отделения об отсрочке взыскания задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Коноплева М.И. обратилась в суд с иском к клиентскому офису "Кузьминки север" Юго-Восточного отделения об отсрочке взыскания задолженности по оплате электрической энергии.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое Коноплева М.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая Коноплевой М.И. в принятии указанного искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку в случае наличия решения суда о взыскании с истца задолженности, истец вправе обратиться в суд, принявший указанное решение, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению - п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В представленном материале сведения о наличии решения суда о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с Коноплевой М.И. отсутствуют.

В данном случае оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, суду в данном случае следовало разрешить вопрос о возможности оставлении заявления без движения, в порядке ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении настоящего материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: