Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2019 г. по делу N 33-45259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качана Степана Степановича к наименование организации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда - отказать.

Признать незаконным приказ (распоряжение) N 489/у от 26 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Качаном Степаном Степановичем, восстановить Качана Степан Степановича на работе в наименование организации в должности уборщика служебных помещений 1 разряда.

Взыскать с наименование организации в пользу Качана Степана Степановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2018 года истец Качан С.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 44-ОД от 15 августа 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работает в наименование организации в должности уборщик служебных помещений 1 разряда. Приказом N 44-ОД от 15 августа 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что полагая незаконным, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

03 декабря 2018 года истец Качан С.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации об отмене приказа N 489/у от 26 ноября 2018 года об увольнении за прогул.

Требования мотивированы тем, что приказом N 489/у от 26 ноября 2018 года он был уволен с занимаемой должности за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.

Определением суда от 18 января 2019 года, указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом истец окончательно уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 44-ОД от 15 августа 2018 года, приказа N 489/у от 26 ноября 2018 года об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, в части восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит ответчик наименование организации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемых частях, выслушав представителя ответчика по доверенности Юдкину С.В, возражения истца Качана С.С, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Качан С.С. с 31 декабря 2015 года работал в наименование организации, где с 19 октября 2017 года занимал должность уборщика служебных помещений 1 разряда на участке N 3 (л.д.169-172, 181-184, 187, т.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 19 октября 2017 года местом работы истца является наименование организации, а именно: закрепленная за работником территория обслуживания по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 1, корп.8, подъезд N 1 и N 2 (п.1.3).

Приказом от 26 ноября 2018 года N 489/у трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен 26 ноября 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 75); основанием для чего послужили служебная записка начальника участка N 3 от 13 ноября 2018 года, акт комиссии от 13 ноября 2018 года, из которых следует, что 13 ноября 2018 года с 07.00 час. до 11.00 час. и с 14.00 час. до 17.00 час. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на звонки не отвечал (л.д. 242, 243, т.1).

16 и 22 ноября 2018 года в адрес истца по почте были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте 13 ноября 2018 года с 07.00 час. до 11.00 час. и с 14.00 час. до 17.00 час, которые истцом получены не были (т. 2 л.д. 63-64, т. 1 л.д. 244, 245, 246).

26 ноября 2018 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие об отправлении ее по почте, совместно с копией приказа об увольнении (т. 1 л.д. 225, 226, 229).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Признавая приказ N 489/у от 26 ноября 2018 года об увольнении за прогул незаконным и тем самым удовлетворяя требования истца в данной части суд, правильно исходил из того, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, в обоснование которого ответчиком представлена только копия акта об отсутствии работника на рабочем месте от 13 ноября 2018 года, которая в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым доказательством совершения работником дисциплинарного проступка при отсутствии иных доказательств его подтверждающих, при том, что в акте не указан адрес рабочего места, на котором отсутствовал истец.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком при увольнении истца также был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку направленное в адрес истца уведомление о предоставлении объяснений им получено не было, однако, принимая во внимание данное обстоятельство, работодатель со своей стороны не предпринял никаких иных действий по вручению данного уведомления работнику и истребованию у него объяснений лично, с учетом специфики выполняемой истцом трудовой функции и наличия возможности у начальника участка N 3 для проведения таких действий на подконтрольной территории в последующие дни после 13 ноября 2018 года, когда истец исполнял свои трудовые обязанности.

В связи с тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме сумма исходя из периода вынужденного прогула с 27 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года (94 рабочих дня) и среднего дневного заработка истца в размере сумма, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену, постановленного по делу решения суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных судом первой инстанции доказательств и субъективное, неправильное истолкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 44-ОД от 15 августа 2018 года не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи