Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-45360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фиофио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиогражданское дело N 2-21475/2018 по апелляционной жалобе фиона решение Мещанского районного суда адресотдата, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ", в котором просит признать договор об обязательном пенсионом страховании, заключенный между ней с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" недействительным, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца; восстановить исчисление инвестиционного дохода по пенсионным накоплениям в ПФР; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПФР действовал Договор об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с которым ПФР исполнял свои обязанности по аккумулированию и учету средств пенсионных накоплений истца, организации их инвестирования. В мае 2017 года в адрес истца поступила выписка из АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии с указанием средств пенсионных накоплений истца, которые переданы в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" из ПФР. Как указывает истец, она с АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" договора об обязательном пенсионном страховании не заключала, доверенности на заключение такого договора также не выдала, заявление в ПФР о переходе (досрочном переходе) в другие негосударственные пенсионные фонды, в том числе в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" не подавала, поручений удостоверяющим центрам на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не давала. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец фиов судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседанияизвещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва на иск в суд не направлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в г.Улан-Удэ-филиал ОПФР по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального и процессуального права.

Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, между фио и ПФР действовал Договор об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с которым ПФР исполнял свои обязанности по аккумулированию и учету средств пенсионных накоплений истца, организации их инвестирования.

В мае 2017 года в адрес истца поступила выписка из АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии с указанием средств пенсионных накоплений истца, которые переданы в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" из ПФР.

Из материалов дела также усматривается, что дата между фио. и АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" заключен Договор N 037-752-193 71 об обязательном пенсионном страховании на основании заявления фиоо досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации ОПФР 18.11.2016 г. за N 087-203-0093099. Установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица фио произведена нотариусом г.Воронеж Воронежской области фио.В этой связи было прекращено действие ранее заключенного между фио и ПФР договора об обязательном пенсионном страховании

Истецфио указывает, что заявление о досрочном переходе из ПФР в АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" она не оформляла, не подписывала и не давала поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давала поручения на создание электронной подписи.

Истцом оспаривается договор об обязательном пенсионном страховании отдата N 037-752-193 71 по факту порока воли при его заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, чтоистцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о пороке воли истца при заключении договора.Несоответствие подлинности подписи страхователя в договоре надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом, суд первой инстанции в решении указал на то, что фио отказалась от проведения по делу почерковедческой экспертизы, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции оценил как уклонение от участие в экспертизе, и как следствие, признал факт опровергнутым.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований...

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является лишь одном из видов доказательства и должно оцениваться судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами в совокупности.

При этом, материалы дела содержат иные доказательства, указывающие на порок воли истца при заключении сделки:

- заявление в отделение ПФР по Москве и МО, составленное от имени фио о досрочном переходе из ПФР в НПФ (л.д. 118), указывающее на волю истца о совершении данных действий в действительности истцом не совершалось. Об этом свидетельствует ответ Нотариальной палаты Воронежской области отдата (л.д. 140), из которого усматривается, что нотариус фионе удостоверяла подлинность подписи фио на заявлении о переходе из ПФР в АО "НПФ "Будущее", кроме того штампы на заявлениях, номера реестров подписи нотариусов не соответствуют действительным.

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно которого договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 037-752-193 71 не содержит подписи истца фио (л.д. 105).

Учитывая указанное выше и принимая во внимание, что в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что по делу была назначена почерковедческая экспертиза от которой истец уклонилась, то ссылка суда первой инстанции на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, как на основания к отказу в иске, неверна.

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела содержат ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 65), которое судом первой инстанции при разрешении спора не рассматривалось и не оценивалось по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением как норм процессуального, так и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Истец фиопросила признать договор N 037-752-193 71 об обязательном пенсионном страховании от дата(л.д. 119) недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то, что она его не подписывала, т.е. на порок воли.

В суд с настоящим иском истец обратилась дата(л.д.3).

О своем нарушенном праве узнала в мае 2017 года, как следует из текста самого искового заявления, так и ответа ОПФР(л.д.14).

Ответчиком в суд перовой инстанции было подано заявление о применении срока исковой давности(л.д.65).

Судебной коллегией в адрес истца было направлено данное ходатайство с предложением представить свои возражения, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности и разъяснено право на подачу заявления в порядке ст. 205 ГК РФ о восстановлении пропущенного срока (л.д. 152-153).

Согласно ответу истца, поступившему в Московский городской суд 06.11.2019 года, истец фио указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку полагает, что к спорным правоотношения подлежит применению трехгодичный, а не годичный срок, как указано в ходатайстве ответчика.

В соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Учитывая указанные выше положения закона, а также основания заявленного истцом иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Материалами дела подтверждено, в том числе и объяснениями истца, изложенными в иске, что о своем нарушенном праве фио стало известно в мае 2017 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась только 25.07.2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска на заседание судебной коллегии представлено не было.

Поскольку в силу п.п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и принимая во внимание п. 4 1 ст. 198 ГПК РФ. согласно которой в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца в возражениях, касающихся ходатайства о пропуске срока исковой давности, на ст. 169 ГК РФ не состоятельна, поскольку данное основание иска истцом не заявлялось, в связи с чем в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ 13 от 19.06.2012 года новые материально- правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес отдата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: