Определение Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45389/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИГНАТЬЕВОЙ Зои Васильевны, МАХАНЬКОВОЙ Нины Ивановны, ФЕДОСЕНКО Екатерины Андреевны определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Игнатьевой З.В, Маханьковой Н.И, Федосенко Е.А. о принятии мер по обеспечению иска- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева З.В, Маханькова Н.И, Федосенко Е.А. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Степанову И.О, Мамонтовой З.В. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома N 5 по 4-му Красносельскому пер. в г. Москве.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Игнатьева З.В, Маханькова Н.И, Федосенко Е.А. - 28 января 2019 года- заявили в суд письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению упомянутого иска в виде приостановления действия решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.

Суд постановилприведенное выше определение от 28 января 2019 года, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят заявители Игнатьева З.В, Маханькова Н.И, Федосенко Е.А. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителей, которые должны обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая Игнатьевой З.В, Маханьковой Н.И, Федосенко Е.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учитывая предмет спора, заявленная мера не является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда в будущем, поскольку такая мера направлена на пресечение действия, которое возможно будет совершено и которое не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе Игнатьевой З.В, Маханьковой Н.И, Федосенко Е.А. по существу не опровергнут.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ИГНАТЬЕВОЙ Зои Васильевны, МАХАНЬКОВОЙ Нины Ивановны, ФЕДОСЕНКО Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья: (Целищев А.А.)