Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-45415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело N2-2091/18 по апелляционной жалобе ответчика Варнавского А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Варнавского А.А. в пользу ООО "МБ Элион" задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МБ Элион" обратился в суд с иском к Варнавскому А.А. о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средства, уплаченной при подаче иска госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого товар был передан покупателю, однако не оплачен ответчиком, чем были нарушены права ООО "МБ Элион".

В обоснование исковых требований истец указывал, что дата между сторонами заключен договор N... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "МБ Элион" обязалось передать в собственность Варнавского А.А. индивидуально-определенное и соответствующее требованию покупателя бывшее в употреблении транспортное средство - марка автомобиля... VIN-код, 2017 года выпуска, белого цвета, что и было осуществлено, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену, однако уклонился от исполнения условий договора об оплате товара. Цена договора составляла сумма. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Обращаясь в суд с иском, ООО "МЮ Элион" после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Коробов В.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, просил в полном объеме удовлетворить.

Ответчик и его представитель по ордеру Моисеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях, просили о применении к размеру взыскиваемой пени положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Варнавский А.А, как принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Определением от 15 июля 2019 года заявление ООО "РК Парнер" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца ООО "МБ Элион" на его правопреемника ООО "РК Партнер".

Выслушав ответчика и его представителя по доверенности Быкова С.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Попова Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор N... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "МБ Элион" обязуется передать в собственность Варнавского А.А. индивидуально-определенное и соответствующее требованию покупателя бывшее в употреблении транспортное средство - марка автомобиля... VIN-код, 2017 года выпуска, белого цвета, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п.3.2 договора, цена товара установлена в размере сумма.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что обязанность покупателя по оплате считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца или в момент внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца.

По акту приема-передачи от дата вышеуказанный автомобиль был передан Варнавскому А.А. (л.д.14). При этом в акте не содержится подтверждения сторонами того, что на момент подписания акта оплата за товар покупателем продавцу была произведена в полном объеме.

Ответчиком в нарушение условий договора не произведена оплата стоимости приобретенного товара - автомобиля марка автомобиля... VIN-код, 2017 года выпуска, доказательств обратного не предоставлено.

дата истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что по договору купли-продажи оплата была произведена, о чем свидетельствует пункт акта приема-передачи, в соответствии с которым, стороны взаимных претензий не имеют. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание данный довод ответчика как подтверждение произведенной им оплаты, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо надлежащих доказательств оплаты товара, приобретенного по договору N... от дата, которая могла производиться как наличными, так и в безналичной форме, но обязательно фиксироваться приходным кассовым чеком или выпиской по счету о перечислении денежных средств.

Довод возражений ответчика, также содержащийся в апелляционной жалобе, что подтверждением оплаты товара является чек-ордер от дата по перечислению денежных средств на расчетный счет в сумме сумма, обоснованно не принят во внимание и получил правильную оценку суда, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что представленные доказательства не свидетельствуют об оплате по договору купли-продажи N.., так в назначении платежа указано иное назначение, оплата иного товара, а соглашения между сторонами об изменении порядка и способа оплаты товара по договору от дата N... купли-продажи в предусмотренной законом форме не заключалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МЮ Элион" в части взыскания задолженности по договору в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, а значит не влекущий отмену принятого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора опровергается собранными по делу доказательствами, материалами дела, в связи чем не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно по изложенным в решении суда основаниям не приняты во внимание доводы ответчика, что оплата по договору была произведена и подтверждена истцом в своем письме от дата, с приведенными в решении суда выводами апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавского А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кармашев В.В.

N 33-45415/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело N2-2091/18 по апелляционной жалобе ответчика Варнавского А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года,

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавского А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи