Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-45457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-394/17, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства и устранения препятствий в пользовании участком удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после кончины фио, умершей дата. Обязать фио привести жилой дом с кадастровым N 50:26:019 09 01: 468 в положение, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, путем сноса пристройки лит. "а1" данного здания,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и устранения препятствий в пользовании участком, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее являлись фио и фио После смерти фио и фио во владение домом вступил наследник фио - фио, доля в праве фио не унаследована. Ответчик фио без получения надлежащих разрешений реконструировал унаследованное домовладение, а именно, возвел пристройку к дому, нарушив при проведении строительных работ СНиП, что привело к нарушению права собственности фио Ввиду изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей дата, обязать фио привести жилой дом с кадастровым N 50:26:019 09 01: 468 в положение, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, путем сноса пристройки лит.а1 данного здания.

В суде первой инстанции истец фио и ее представитель фио поддержали основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, ответчик фио и представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества адрес в части удовлетворения исковых требований к Департаменту городского имущества адрес об устранении препятствий в пользовании участком по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представитель ответчика Департамента городского имущества адрес не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, наследник принял наследств, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что фио и фио принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждой) жилой дом, площадью 68,1 кв.м. с кадастровым N 50:26:019 09 01:468 и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес.

Из материалов дела следует, что истцу фио принадлежит земельный участок, площадью 552 кв.м. с кадастровым N 77:18:019 09 09:323 и жилой дом, площадью 32,9 кв.м, с кадастровым N 77:18:019 09 09:162, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, что подтверждается собранными по делу доказательствами: кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРН, вступившими в силу решениями Наро-Фоминского районного суда адрес, кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из похозяйственной книги о права.

Судом также установлено, что не оставив завещания, фио скончалась дата, фио - дата, что подтверждается выписками актовых записей о смерти, сообщениями Московской городской нотариальной палаты.

Судом установлено, что сын фио - фио принял открывшееся наследство фактическими действиями, продолжая пользоваться жилым домом, площадью 68,1 кв.м. с кадастровым N 50:26:019 09 01:468, доля в праве собственности на который принадлежала его матери, что подтверждается справкой УФМС, согласно которой по состоянию на дата... фио зарегистрирован в вышеуказанном домовладении, где был зарегистрирован вместе с матерью и на день ее смерти.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия фио наследства, открывшегося после кончины фио, умершей дата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений п.28 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что ответчик фио без получения надлежащих разрешений реконструировал унаследованное домовладение, а именно, возвел пристройку к дому, нарушив при проведении строительных работ СНиП, что привело к нарушению права собственности истца фио

Проверяя доводы искового заявления, уд первой инстанции установил, что ответчик фио произвел реконструкцию жилого дома, с кадастровым N 50:26:019 09 01:468, путем возведения пристройки, которая проведена с нарушением противопожарных норм и правил, что помимо пояснений истца, подтверждаются заключением эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие реконструкции жилой дом с кадастровым N 50:26:019 09 01:468 является на день рассмотрения настоящего дела самовольной постройкой ввиду допущенных нарушений противопожарных норм и правил при его реконструкции, принимая во внимание характер допущенных нарушений (сокращение расстояния более чем на 31% от минимально допустимого), пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения являются значительными, что ставит под угрозу уничтожения принадлежащий истцу жилой дом в случае возникновения пожара в жилом доме с кадастровым N 50:26:019 09 01:468.

Установив факт возведения ответчиком фио самовольной постройки, ставящей под угрозу нарушения право собственности истца на жилой дом, а также приняв во внимание, что в соответствии с заключением эксперта, устранение нарушения возможно путем приведения дома в изначальное состояние (сноса пристройки лит "а1"), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к фио о возложении на него обязанности привести жилой дом с кадастровым N 50:26:019 09 01: 468 в положение, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, путем сноса пристройки лит."а1" данного здания.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества адрес указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Департамента городского имущества адрес, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования к данному ответчику.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, со стороны ответчика Департамента городского имущества адрес права и свободы истца фио не нарушены, не созданы препятствия к их осуществлению, какая-либо обязанность или ответственность на него не возложена, при этом, суд удовлетворил исковые требования фио к фио и адрес Москвы об устранения препятствий в пользовании участком.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований фио к ответчику Департаменту городского имущества адрес об устранения препятствий в пользовании участком и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту городского имущества адрес.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований фио к Департаменту городского имущества адрес об устранения препятствий в пользовании участком, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об устранения препятствий в пользовании участком отказать.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: