Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Разделить совместно нажитое имущество сторон, согласно которому признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за 1/2 стоимости переданного имущества - транспортное средство марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код в размере сумма.

Признать право собственности на квартиру N 59 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0019001:2470 за фио и фио - по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с фио в пользу в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в браке, зарегистрированном дата. В настоящее время стороны проживают раздельно, в производстве суда находится дело о расторжении их брака. В отношении нажитого в период брака общего имущества супругов стороны не достигли соглашения о разделе. Во время брака сторонами нажито следующее общее имущество: приобретенная по договору купли-продажи от дата на имя ответчика квартира площадью 37,2 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма; приобретенный по договору купли-продажи N10719500 от дата на имя ответчика автомобиль марки марка автомобиля, 2010 г.в, стоимостью сумма. Автомобиль находится в пользовании ответчика, доступа к автомобилю истец не имеет. Истец просит произвести раздел общего имущества супругов следующим образом: в личную собственность ответчика выделить спорный автомобиль, долю в размере 44/100 в праве собственности на спорную квартиру, а в личную собственность истца выделить долю размером 56/100 в праве собственности на спорную квартиру.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителей по доверенности фио, адвоката фио, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего адвоката фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, представила встречное исковое заявление, в котором просит исключить из совместно нажитого имущества квартиру по адресу: адрес, признать спорную квартиру личной собственностью фио, обосновывая тем, что спорная квартира хотя и приобретена по Договору купли-продажи дата через 5 месяцев после регистрации брака сторон, но не является общей совместной собственностью супругов, поскольку куплена на денежные средства, полученные от продажи 3-х комнатной квартиры общей площадью 77,9 кв.м. по адресу: адрес, в которой 1/4 доли принадлежали фио (отцу ответчика), 2/4 доли фио (матери ответчика) и 1/4 доли фио на праве общей долевой собственности на основании договора передачи от дата. Квартира была продана за сумма, которые были получены фио, фио B.Л, фио от покупателя после регистрации договора купли-продажи. На полученные от продажи квартиры денежные средства его родители за сумма купили 2-х комнатную квартиру общей площадью 51,8 кв.м, по адресу: адрес, а фио купила 2-х комнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м, по адресу: адрес, которую затем продала фио за сумма. Таким образом, квартира 59 по адресу: адрес, не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена на средства, принадлежащие лично фио, в результате продажи им 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ему в результате приватизации жилого помещения, и подлежит исключению из совместно нажитого супружеского имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио- адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца фиоХ.-адвоката фио, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами зарегистрирован брак.

Стороны общих детей не имеют.

дата брак между сторонами был прекращен на основании решения суда от дата

Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился; соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака, дата, был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, право собственности оформлено на фио

Согласно карточке учета транспортного средства от дата, владельцем автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код является фио

Транспортное средство оценено истцом в размере сумма.

В судебном заседании от дата представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 10-05-С/2019 от дата стоимость транспортного средства с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации по состоянию на дата - автомобиля марка автомобиля 2010 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма.

Суд пришел к выводу том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу.

Установив, что доли супругов в этом имуществе являются равными, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежной компенсацию ? стоимости автомобиля в размере сумма (сумма/2), приняв во внимание стоимость автомобиля, указанную в заключении судебной экспертизы.

При этом довод истца о том, что не было учтено оборудование, установленное в спорный автомобиль в дата, стоимостью сумма суд не принял, поскольку счел, что на стоимость спорного автомобиля это обстоятельство не влияет.

Разрешая требования истца о разделе совестно нажитого имущества в виде квартиры N 59 по адресу: адрес, и встречный иск об исключении данной квартиры из совместно нажитого имущества, суд установилследующее.

Как усматривается из копии договора купли-продажи от дата в отношении квартиры N362, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 77,9 кв.м, в указанной квартире фио (отцу ответчика по первоначальному иску), фио (матери ответчика по первоначальному иску) и фио на праве общей долевой собственности принадлежали по 1/4 доли каждому на основании Договора передачи N 020610-000957 от дата, заключенного с РЭУ "Останкино" адрес и зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья адрес дата за N 2-644820, Свидетельства о собственности на жилище N 0701179 от дата, Соглашения о разделе долей, удостоверенного нотариусом адрес фио дата в реестре за N 5-392, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья адрес дата за N 2-644820 и 1/4 доля принадлежала фио на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио дата реестр за N 5-410, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья адрес дата за N 2-644820.

Квартира N362, расположенная по адресу: адрес, была продана по договору купли-продажи от дата за сумма, которые были получены фио, фио B.Л, фио от покупателя после регистрации Договора купли-продажи в Комитете муниципального жилья адрес соразмерно своим долям.

Согласно договору купли-продажи от дата в отношении квартиры N202, расположенной по адресу: адрес, фио (отец ответчика), фио (мать ответчика) приобрели 2-х комнатную квартиру общей площадью 51,8 кв.м. за сумма.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от дата квартиры N202, расположенной по адресу: адрес, покупатель становится собственником указанной квартиры по праву общей долевой собственности в равных долях каждый после регистрации настоящего договора в Комитете муниципального жилья адрес.

На основании договора купли-продажи от дата в отношении квартиры N59, расположенной по адресу: адрес, фио (мать ответчика) приобрела указанную 2-х комнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м. за сумма.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу: адрес, указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумма, которые продавец получил от покупателя до подписания договора у нотариуса.

Согласно выписке из ЕГРН от дата, собственником квартиры N59, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0019001:2470, с дата, является фио.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях.

Довод истца о необходимости отступления от равенства долей суд отклонил, поскольку не установилналичие предусмотренных законом оснований для отступления от начала равенства долей.

Оставляя без удовлетворения встречный иск фио об исключении из совместно нажитого имущества спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод стороны истца по встречному иску о том, что спорная квартира куплена на принадлежащие лично фио денежные средства, полученные от продажи 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру N 362 по адресу: адрес, поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств, предусмотренных п. 1 ст. 36 СК РФ, объективно свидетельствующих о том, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие лично фио

Поскольку проведение судебной экспертизы не было оплачено ответчиком фио на день вынесения решения, суд правомерно в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, о то, что спорная квартира была приобретена на личные средства ответчика, а потому подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества сторон, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи