Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к наименование организации, Мигачеву фио о взыскании с задолженности по кредитному договору ? удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, Мигачева фио ссудную задолженность по договору об овердрафтном кредите N ЭО038/9038/01768-120 от дата по состоянию на дата в размере сумма, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение об овердрафтном кредите N ЭО038/9038/01768-120 на сумму сумма на условиях срочности, платности и возвратности на срок до дата, с уплатой 12,55 % годовых. Заемщик должен был ежемесячно осуществлять платежи согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства NЭО038/9038/01768-120/1. Начиная с дата заемщик своевременно и в полном объеме не вносил платежи в счет погашения основного долга, оплаты процентов по кредиту и иных обязательных платежей. Банк направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. По состоянию на дата задолженность составляет сумма, в том числе сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма 44 коп - неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик фио, действующий как представитель ответчика наименование организации, так в своих интересах, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 332, 333, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации в лице генерального директора фио и наименование организации заключено соглашение об овердрафтном кредите N ЭО038/9038/01768-120 на сумму сумма на условиях срочности, платности и возвратности на срок до дата, с уплатой 12,55 % годовых.

Согласно условиям соглашения первый период действия лимита овердрафтного кредита устанавливается в размере 31 календарный день. Каждый последующий период действия лимита овердрафтного кредита устанавливается продолжительностью 30 календарных дней каждый. Лимит овердрафтного кредита устанавливается на каждый период действия лимита овердрафтного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между наименование организации и фио заключен договор поручительства от дата NЭО038/9038/01768-120/1, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Банк свои обязательства в части предоставления овердрафтного кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, начиная с дата, заемщиком своевременно и в полном размере не вносились платежи в счет возврата кредита, оплаты процентов и иных обязательных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

дата истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее дата, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на дата составляет: сумма, из них: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует условиям договора; истцом учтены суммы, уплаченные по договору,

Ответчиками не представлен контррасчет и документы, подтверждающих, что сумма задолженности составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца просроченную ссудную задолженность в размере сумма, а также неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом, по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу положений ст.215 ГПК РФ у суда не имелось.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи