Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на эту долю, взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма

Ответчик фио в судебном заседании иск не признала, не согласилась с представленным истцами отчетом об оценке стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы.

Истец фио и представитель истцов фио о назначении по делу экспертизы оставили на усмотрение суда.

Ответчик фио не возражала против назначения по делу оценочной экспертизы и возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Оплата экспертизы возложена на ответчика фио

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Об отмене данного определения в полном объеме просит ответчик фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую частную жалобу, истца фио и представителя истцов фио, возражавших против частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Таким образом, приводимые ответчиком доводы о незаконности назначения судом судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает право на обжалование определения в данной части.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

При распределении судебных расходов судом были соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцами в обоснование заявленных исковых требований представлено доказательство - отчет, составленный наименование организации, ответчик фио данный отчет оспаривает, в судебном заседании не возражала против оплаты судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела для представления доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчик считала необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи