Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45508/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И,

при помощнике Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирошиной Т*Н* к Кузнецовой Т*Н* о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Т*Н* в пользу Мирошиной Т*Н* в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 214 432 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки 8 500 руб. 00 коп, почтовые расходы 717 руб. 94 коп, государственную пошлину 4 449 руб. 53 коп.",

Установила:

Мирошина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 03 июля 2018г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. 08.08.2018г. комиссией жилищно-эксплуатационной организации составлен акт обследования, в котором установлена причина залива. В результате залива имущество истца было повреждено, в связи с чем истцу причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму, определенную судебной экспертизой, в размере 214 432 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки 8 500 руб. 00 коп, почтовые расходы 717 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мирошина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика- адвокат Шукаев И.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Тушино", ООО "Альфа" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецова Т.Н, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с п.5 постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.06г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира N*, расположенная по адресу: *, принадлежит Мирошиной Т.Н.

03.07.2018г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N *175, собственником которой является ответчик Кузнецова Т.Н.

Согласно заявке на ОДС от 04.04.2018г. N *, залив произошел в результате демонтажа шарового крана полотенцесушителя в квартире N*.

Согласно акту комиссионного осмотра N169 от 08.08.2018г, с участием жильца квартиры N* Шукаева И.Г, в квартире истца повреждено следующее имущество: в ванной комнате- потолок, стены, в санузле- стены, дверная коробка, двери, панели сантехшкафа, в коридоре- пол ламинат, обои потолок, стены, на кухне- стены, потолок, пол ламинат, в комнате- пол ламинат, обои потолок, стены.

В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Доказательств того, что в день залива имел место перепад давления в сети водоснабжения, или что имело место отключение водоснабжения дома 03 июля 2018г, либо в этот период имелись аварийные ситуации в системе водоснабжения дома, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд счел вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной, поскольку ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире N*, возложена на собственника жилого помещения - ответчика Кузнецову Т.Н.

Истцом произведена оценка ущерба в связи с заливом квартиры, и согласно отчету ООО "Ремстройсервис" ущерб составил 153 258 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком оспаривался размер

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Суд-эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *, с учетом повреждений, указанных в акте о заливе от 08.08.2018г, без учета износа составляет 219 170 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения последствий залива, с учетом износа- 214 432 руб.

У суда не было оснований сомневаться в заключении экспертов

ООО "Суд-эксперт", состоящей из квалифицированных экспертов, поскольку эксперты провели комплексное исследование и пришли к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд пришел выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате залива составляет 214 432 руб.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика, оплате почтовых услуг и оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы сумма ущерба завышена, отражает стоимость работ по улучшению имущества по сравнению с тем, каким оно было до затопления, а не по приведению его в прежнее состояние, отклоняются судебной коллегией, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и ошибочное толкование норм права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлялось, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи