Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире N 17, расположенной по адресу: адрес. Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы ее дочь фио и внучка фио, а также бывший супруг - ответчик фио, который в указанном жилом помещении не проживает с дата, своих вещей в квартире не имеет, попыток к вселению не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, истец полагает, что ответчик фио утратил право пользования квартирой.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в спорой квартире он действительно не проживает с дата, после расторжения брака с истцом фио С 1986 проживал по месту жительства матери. Ответчик пояснил, что выехал из квартиры из-за ссор с истцом, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит с дата, ранее оплачивал услуги телефонной связи. В настоящее время проживает с супругой.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя- адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца фио, третьего лица фио и их представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 20, 69 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная квартира расположена по адресу: адрес, предоставлена фио и членам его семьи фио, фио, фио, датар, на основании договора социального найма от дата N 5209-01-2008-1341186.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: истец фио, ответчик фио, их дочь - фио и внучка - фио

Судом установлено, что истец фио и ответчик фио состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами расторгнут дата.

С дата ответчик фио в указанной квартире не проживает, выехал добровольно, после выезда создал новую семью. Личных вещей ответчика в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Расходы по оплате ЖКУ производит истец, согласно данным ЕЖД по состоянию на дата задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик фио пояснил, что в квартире действительно не проживает с дата из-за частных ссор с бывшей супругой, производил оплату телефонной связи, также передавал денежные средства на оплату ЖКУ истцу, попыток к вселению не предпринимал, поскольку в дата истцом были заменены замки во входной двери квартиры.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и что ответчиком исполнялись обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, суду представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства, применив указанные положения закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчика фио утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении ему со стороны других лиц препятствий в проживании в жилом помещении, не представлено.

Поскольку признание лиц утратившими право пользования жилым помещением в силу положений ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета, суд указал в решении суда о наличии оснований для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что в судебном заседании ответчик просил суд отложить разбирательство дела для представления квитанций об оплате услуг МГТС и свидетельских показаний, однако суд оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от дата не усматривается, что ответчик просил отложить разбирательство дела для представления каких-либо доказательств.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства дела, указывая, что он не получил копию искового заявления. Данное ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его проживание в ином жилом помещении является вынужденным, вызвано конфликтными отношениями с истцом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств конфликтных отношений между сторонами, чинения ответчику со стороны других лиц препятствий в проживание в спорном жилом помещении не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он исполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорой квартире.

Ответчик ссылается на оплату услуг МГТС в спорный период.

Вместе с тем, оплата услуг МГТС, которые не входят в структуру жилищно-коммунальных платежей, не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Помимо этого, как следует из выписки из ЕГРН, ответчик фио с дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал, что является собственником указанной квартиры и проживает в ней с дата

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. 83 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио

В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи