Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45538/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Чертановского районного суда адрес от дата,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, в связи с отказом истца от исполнения договора подряда, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на недостатки выполненных ответчиком по договору подряда ремонтных работ в квартире истца.

наименование организации предъявило встречный иск к фио о взыскании задолженности по договору подряда и убытков.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, стоимости выполненных работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика наименование организации.

Об отмене данного определения в части возложения на ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, просит ответчик наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в силу положений ст.56 ГПК РФ должны быть возложены на истца, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по ее проведению на ответчика.

Принимая во внимание, что о проведении судебной экспертизы просил ответчик, также принимая во внимание категорию спора, учитывая распределение бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья