Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Х.Д.Б. к ДГИ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N6005-01-2008-0746773 от 25 сентября 2008 года, в части указания в договоре в качестве нанимателя Х.Д.Б,

установила:

Х.Д.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просил обязать ответчика внести изменения в договор N6005-01-2008-0746773 от 25.09.2008 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указав истца нанимателем, мотивируя свои требования тем, что постоянно зарегистрирован и с рождения (1988 год) проживает в квартире N*** по адресу: ***, которую занимает на основании договора социального найма жилого помещения N6005-01-2008-0746773 от 25 сентября 2008 года. Изначально квартира была предоставлена дедушке истца - Х.А.М. на состав семьи 4 человека (он, супруга Х.А.Х, сын Х.Б.А, дочь Х.(после заключения брака - К.) Р.А.). 17 апреля 1982 года Х.А.М. умер. 05 июня 1982 года умерла Х.А.Х. Х.(после заключения брака - К.) Р.А. в связи с изменением места жительства была снята с регистрационного учета по указанному адресу. Распоряжением Префекта ЗелАО г. Москвы от 18 июля 2008 года в связи с произошедшими изменениями в составе семей (выбытием нанимателей) было принято решение о заключении договоров социального найма с отцом истца - Х.Б.А. Во исполнение распоряжения 25 сентября 2008 года был заключен договор социального найма жилого помещения N6005-01-2008-0746773. В п. 1.3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселился истец. 11 июня 2017 года Х.Б.А. умер. 21 февраля 2018 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, просил указать его в качестве нанимателя квартиры. Однако письмом от 19 марта 2018 года N33-5-22246/18-(0)-1 ответчик во внесении изменений в договор отказал, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего основания вселения истца в жилое помещение. С указанным отказом истец не согласен.

Истец Х.Д.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Департаменту городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.С.В, указывая о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Х.Д.Б. по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения истца в спорную квартиру.

Представитель истца Х.Д.Б. по ордеру адвокат С.А.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Х.Д.Б. постоянно зарегистрирован и с 1988 года (с рождения) проживает в квартире N*** по адресу: ***, которую занимает на основании договора социального найма жилого помещения.

11 июня 2017 года умер Х.Б.А. - наниматель спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения N6005-01-2008-0746773 от 25 сентября 2008 года.

21 февраля 2018 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N6005-01-2008-0746773 от 25 сентября 2008 года, просил указать его в качестве нанимателя квартиры.

Однако письмом от 19 марта 2018 года N33-5-22246/18-(0)-1 ответчик во внесении изменений в договор отказал, сославшись на то, что заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п. 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному представлению заявителем, а именно: отсутствует документ, подтверждающий наличии оснований для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно справке, выданной отделом приема населения района "Крюково" ЕИРЦ Зел. АО, ордер на занимаемую истцом квартиру был утерян при передаче документов от Московской области Солнечногорского района г. Зеленограду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в нем истец проживает с рождения и на условиях договора социального найма, право пользования жилым помещением не утратил.

Суд учел, что жилое помещение было предоставлено истцу на законном основании, факт вселения истца подтвержден, а отсутствие ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в жилое помещение, которое было предоставлено семье истца в установленном порядке, утрата ордера не должна повлечь неблагоприятных последствий для истца, который приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом принято во внимание, что распоряжение Префекта ЗелАО г. Москвы от 18 июля 2008 года не отменялось, не изменялось, не признавалось недействительным, Департамент городского имущества города Москвы не оспаривает правомерность занятия истцом спорного жилого помещения и договор N6005-01-2008-0746773 от 25 сентября 2008 года социального найма жилого помещения, требований к истцу о выселении либо о прекращении права пользования жилым помещением не заявил.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Х.Д.Б. по причине отсутствия документа, подтверждающего основания вселения истца в спорную квартиру, коллегия находит необоснованным, учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о наличии у истца законного права на жилое помещение и права требования признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо выбывшего нанимателя. Истец приобрел в отношении занимаемого жилого помещения все права и обязанности, предусмотренные по договору социального найма, поскольку вселен в жилое помещение на законных основаниях, проживает в нем длительное время, зарегистрирован в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

Довод ответчика в жалобе на нарушение принципа разделения властей при изменении договора социального найма, признании истца нанимателем жилого помещения в судебном порядке, подлежит отклонению, так как, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право быть нанимателем занимаемого им по договору социального найма жилого помещения по причине смерти первоначального нанимателя, то он вправе обратиться с иском о признании за ним такого права в судебном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: