Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-45891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам ответчиков ***, *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования **** к ****, *** Исковые требования *** к ****, ***, *** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ****, **** солидарно в пользу *** задолженность по договору потребительского кредита N*** от *** года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом за период с *** г. по *** в размере **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с **** г. по **** г. в размере **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с *** г. по *** г. в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности **** - однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м. по адресу ****, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать

В удовлетворении встречных исковых требований **** к **** о признании договора потребительского кредита N*** от **** года незаключенным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований **** к ****, **** о признании недействительный доверенности от ****, признании недействительным договора об ипотеке от **** - отказать,

установила:

**** обратилось в суд с иском к ****, ****, **** и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков ****, **** солидарно задолженность по договору потребительского кредита N **** от **** в размере **** долларов США, в том числе: **** долларов США - основной долг, **** долларов США - проценты за пользование кредитом за период с **** по ****, **** долларов США - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с 01.06.2016 по ****, **** долларов США - неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с **** по **** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее **** на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: ****, установив способ продажи - с публичных торгов, начальную продажную цену **** руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указало о том, что **** между **** и **** заключен договор потребительского кредита N **** с дополнительными соглашениями NN 1,2,3, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику кредит на потребительские нужды в сумме **** долларов США, **** долларов США из которых были погашены ****, на срок до ****, со взиманием платы в размере 12% годовых. Исполнение заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством **** по договору поручительства N **** ****, а также залогом квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. ****, условный номер ****, залоговой стоимостью **** руб, по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от **** (с дополнительными соглашениями NN1,2,3), заключенным между банком и **** В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет ****. Заёмщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и начисленных процентов по кредиту исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у банка возникло право требовать досрочного возврата кредитных средств.

Ответчик **** предъявила встречный иск о признании договора потребительского кредита N **** от **** незаключенным, мотивируя свои требования тем, что **** заключила кредитный договор по просьбе своих знакомых. **** была вынуждена заключить договор об ипотеке. Денежные средства по договору она (****) не получала.

Ответчик **** предъявила встречный иск о признании доверенности от **** на ****, удостоверенной нотариусом г. Москвы **** и договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от **** между **** и **** недействительными, указывая о том, что **** ею была выдана **** доверенность с целью оформления в дальнейшем договора купли-продажи для семьи. При оформлении доверенности она (****.) заблуждалась в природе сделки и вместо доверенности на заключение договора ипотечного кредитования, оформила доверенность на заключение договора об ипотеке.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) **** по доверенности **** исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований **** и **** возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) **** и ее представитель по доверенности **** в удовлетворении иска **** просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика **** по доверенности **** в удовлетворении иска **** просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика **** по доверенности **** в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы **** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ****, ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ****, **** по доверенности ****, **** на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали; представитель истца (ответчика по встречному иску) **** по доверенности **** в удовлетворении жалоб просила отказать, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** между **** и **** был заключен договор потребительского кредита N ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** долларов США на срок до **** со взиманием платы в размере 12 % годовых.

По условиям договора оплата процентов должна производиться заёмщиком в течение 3 банковских дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты, т.е. начиная с 27 числа месяца, за который начислены проценты.

**** между **** и **** было заключено дополнительное соглашение N1 к договору потребительского кредита N **** от **** о продлении срока возврата кредита - до ****

**** между **** и **** было заключено дополнительное соглашение N2 к договору потребительского кредита N **** от ****, в соответствии с которым стороны установили срок возврата кредита - до ****.

**** стороны заключили дополнительное соглашение N3 к договору потребительского кредита N **** от **** и продлили срок возврата кредита до ****.

Во всех дополнительных соглашениях указано о том, что на момент их заключения остаток ссудной задолженности составляет **** долларов США.

**** на основании заявления **** на открытие текущего счета был заключен договор банковского счета физического лица N **** от ****, оформлена карточка с образцами подписей, открыт текущий счет N **** и сотрудником банка направлено сообщение в налоговый орган об открытии счета.

В соответствии с заявлением **** от **** было оформлено распоряжение от **** о предоставлении денежных средств клиенту и на основании банковского ордера N **** от **** зачислены денежные средства в размере 140 000 долларов США на текущий счет N ****, открытый **** На основании расходного кассового ордера N **** от **** **** в кассе банка были выданы наличные денежные средства в размере **** долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N **** от **** между **** и **** в лице ее представителя **** действующей по доверенности от ****, **** был заключен договор об ипотеке недвижимости, по условиям которого **** передала, а банк принял в залог недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью **** кв.м. по адресу: **** залоговой стоимостью **** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ****.

****, **** и **** между **** и **** были заключены дополнительные соглашения NN 1, 2 и 3 к договору об ипотеке недвижимости от ****, согласно которым установлены новые сроки возврата **** кредита - до ****, 25.11.2015 и **** соответственно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита N **** от **** между **** и **** **** заключен договор поручительства N ****, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком **** обязательств по договору потребительского кредита N **** от **** (с учетом дополнительных соглашений N1 от ****, N2 от **** N3 от ****).

Судом установлено, что в период действия кредитного договора **** нарушила его условия, так как своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов в полном объеме надлежащим образом не исполняет. В соответствии с выписками по счету ответчиком обязательства по договору исполнены частично и по состоянию на **** задолженность ответчика составляет **** долларов США, в том числе **** долларов США - основной долг, **** долларов США - проценты за пользование кредитом за период с **** по ****, 13 **** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с **** по ****, **** долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с **** г. по ****.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, п. 2 ст. 358.8, ст. ст. 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между истцом и ответчиком **** спорного кредитного договора, получения **** кредита, неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков **** и **** в пользу **** задолженности по кредитному договору - основного долга **** долларов США, процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в сумме **** долларов США, неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с **** по ****, снизив ее размер до **** долларов США, неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с **** по **** в сумме **** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, установив способ реализации - путем продажи на публичных торгах, начальную продажную цену на основании отчета ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N **** в сумме **** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований **** о признании договора потребительского кредита N **** от **** незаключенным, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 812, 845, 854, 861, 863 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, п. п. 2.1 и 3.1 Инструкции "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" Центрального Банка РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И, п. 2.9 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N318-П) и исходил из того, что доводы **** о том, что кредитный договор она заключила по просьбе своих знакомых, была вынуждена заключить договор об ипотеке, денежные средства по договору она не получала, ничем объективно не подтверждены.

При этом судом принято во внимание, что факт подписи кредитного договора ****. не оспаривает, с общими условиями договора потребительского кредита она согласилась, **** подала заявку на предоставление кредита и оформила заявление на выдачу кредита в размере **** долларов США. Банком принято решение о выдаче кредита, произведен расчет полной стоимости кредита, который подписан ****, ответчиком была заполнена анкета клиента - кредитная заявка. **** на основании заявления **** на открытие текущего счета был заключен договор банковского счета физического лица N **** от ****, оформлена карточка с образцами подписей, открыт текущий счет N **** и сотрудником банка направлено сообщение в налоговый орган об открытии счета, **** по заявлению **** N **** было оформлено распоряжение от **** о предоставлении денежных средств клиенту, согласно банковскому ордеру N **** от **** на указанный счет зачислены денежные средства в размере **** долларов США, на основании расходного кассового ордера N **** от **** в кассе банка **** были выданы наличные денежные средства в размере **** долларов США.

Указанные обстоятельства подтверждаются и кассовыми документами, согласно которым, **** начальником отдела кассовых операций **** переданы старшему кассиру отдела кассовых операций **** денежные средства в размере **** долларов США, **** долларов США, **** долларов США (итого **** долларов США), что отражено в книге учета принятых и выданных ценностей (**** Старшим кассиром **** **** приняты от начальника отдела кассовых операций **** денежные средства в размере **** долларов США, **** долларов США, **** долларов США (итого **** долларов США), о чем указано в книге учета принятых и выданных ценностей (****) и отчетной справке от ****. Приход по кассе за **** составил **** долларов США, расход по кассе за **** составил **** долларов США, что также отражено в отчетной справке от ****. Согласно кассовому журналу по расходу за **** из кассы выданы: **** долларов США, **** долларов США и **** долларов США. В кассовом журнале отражено, что денежные средства в размере **** долларов США выданы на основании кассового документа N **** со счета N **** - текущего счета **** По окончании дня **** денежные средства в размере **** долларов возвращены старшим кассиром **** начальнику отдела кассовых операций ****, что отражено в книгах учета.

Изложенные выше обстоятельства подтвердила ****, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оформление всех документов и выдача денежных средств произведены кредитным учреждением в установленном порядке, после предоставления **** необходимых документов.

Судом принято во внимание и то, что в период действия кредитного договора обязательства частично исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись, в том числе и поручителем ****

Ответчик **** факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал.

Доводы истца **** о том, что кредитный договор был оформлен в интересах других лиц и денежные средства ею были переданы третьим лицам, суд отклонил, указав, что в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора незаключенным по основаниям его безденежности у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая встречные исковые требования **** о признании доверенности и договора залога недвижимости недействительными, суд установил, что **** **** была оформлена на **** доверенность с правом заключения договора залога принадлежащей **** на праве собственности квартиры по адресу: **** Доверенность подписана **** в присутствии нотариуса г. Москвы ****, удостоверена последним и зарегистрирована в реестре за N ****. При этом нотариус установилличность **** и проверил ее дееспособность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление **** на оформление доверенности на имя **** соответствовало ее действительной воле, действия **** подтверждают ее намерения оформить данную доверенность с соответствующими полномочиями.

Суд учел, что **** была ознакомлена с текстом доверенности, прочитала ее, знала, что доверенность выдана для оформления договора залога квартиры, **** были предоставлены полномочия по распоряжению квартирой, право по своему усмотрению определять условия и сроки оформления договора. Доверенность оформлена ****, а договор залога недвижимости - ****, то есть **** имела возможность в течение длительного периода между совершением сделок проконсультироваться в отношении выданной доверенности и при несогласии с ее содержанием отменить доверенность, что **** сделано не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 182, 185, п. 2 ст. 185.1, ст. ст. 186 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из отсутствия доказательств существенного заблуждения для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований **** о признании доверенности от **** и договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от **** недействительными и в удовлетворении встречного иска **** отказал в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб **** и **** о том, что договорные правоотношения между сторонами носят неправдоподобный характер, невозможно в день подачи заявления провести проверку кредитной истории, получить одобрение кредитного комитета, перевести денежные средства на расчетный счет и выдать в кассе **** долларов США на потребительские нужды без предоставления каких-либо документов, кредит выдан на срок 27 дней, коллегия находит необоснованными, поскольку кредитор вправе самостоятельно определять порядок и условия выдачи кредита, оценку рисков по кредиту, в том числе вправе самостоятельно устанавливать перечень обязательных процедур, позволяющих оценить заемщика. Как видно из кредитного досье клиента, с заявкой о выдаче кредита **** обратилась в банк ****. На основании этой заявки банком был проведен комплекс мероприятий по оценке финансового состояния ****, дана оценка кредитного риска. По итогам рассмотрения заявления **** банком принято положительное решение о заключении с нею договора потребительского кредита, соответствующий договор сторонами подписан, необходимые существенные условия сторонами согласованы, кредит в сумме **** долларов США заемщику выдан и им получен. Выдача кредита на срок до **** не противоречит действующему законодательству, соответствовала волеизъявлению сторон кредитного договора. В течение срока действия договора потребительского кредита N **** от **** **** неоднократно обращалась в банк с заявлением о пролонгации срока кредитования. Действия банка по заключению с **** договора потребительского кредита N **** от **** соответствуют положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и пунктами 3.1-3.10 Общих условий договора потребительского кредита (редакция 1).

Довод апелляционной жалобы **** о том, что денежные средства в счет возврата процентов она банку не уплачивала, что свидетельствует о том, что кредит ею получен не был, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что кредит **** был получен, свои подписи в договоре потребительского кредита N **** от **** и расходно-кассовом ордере N **** от **** о получении денежных средств в сумме **** долларов США в рамках заключенного с **** кредитного договора, она не оспаривает. Более того, из материалов дела усматривается, что проценты за пользование кредитом **** уплачивались.

Ссылка **** в жалобе на отсутствие в расходном кассовом ордере N **** от **** печати банка выводы суда по настоящему делу не опровергает, поскольку указанный документ о получении денежных средств подписан лично ею. Более того, факт выдачи **** кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика о движении денежных средств, где отражено поступление суммы кредита на счет и ее последующее снятие со счета с выдачей через кассу банка, а также кассовыми документами.

Довод апелляционной жалобы **** о том, что договор поручительства с **** заключен спустя три года после заключения кредитного договора, недействительность кредитного договора не влечет. Из разъяснений Пленума ВАС в п. 3 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах размещения споров, связанных с поручительством" следует, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Данное обстоятельство прав заемщика не нарушает.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что указание в решении суда на номер кредитного договора N **** от **** противоречит приходному ордеру от **** и другим банковским документам, в которых указан кредитный договор N **** от **** года, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае допущена явная описка в реквизитах кредитного договора, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании суда первой инстанции. Другого договора между сторонами не заключалось и суду не представлено. Данная описка на обязательство ответчика по возврату кредита и уплате процентов не влияет.

Довод апелляционной жалобы **** о том, что договор потребительского кредита N **** от **** был подписан **** под влиянием обмана со стороны ****, ****. и ****. для целей получения **** дополнительного кредитования своей деятельности, кредитный договор является мнимой и притворной сделкой, на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку такие основания недействительности сделки в суде первой инстанции заявлены не были, судом первой инстанции не рассматривались и, следовательно, предметом проверки судом апелляционной инстанции быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы **** о том, что в дату заключения кредитного договора **** не посещала **** и, соответственно, сумма кредита в распоряжение заемщика никогда не поступала, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку в подтверждение этих обстоятельств доказательств ответчиками не представлено. Напротив, из материалов дела, в том числе кассовых документов, усматривается, что кредит выдан заемщику в кассе банка. Заключив кредитный договор, банк выполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита, последующие использование либо неиспользование кредитных денежных средств является правом заемщика и не влечет за собой недействительность кредитного договора.

Довод **** в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прослушивании аудиозаписей переговоров с участием ****, ****, **** и ****, не может быть принят во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В данном случае суд обоснованно посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно для выводов по настоящему спору и дал им в решении надлежащую оценку.

Вопреки утверждениям **** в жалобе, судебная коллегия считает, что в действиях **** и **** отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а сделка по заключению с **** кредитного договора не выходит за пределы обычного гражданского оборота.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы **** и **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: