Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-46081/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца МОО ЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Акилова Н.П. - Носова Е.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба на решение суда от 12 февраля 2019 года возвращена истцу МОО ЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Акилова Н.П,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года требования МОО ЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Акилова Н.П. к ИП Воротникову К.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

МОО ЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Акилова Н.П. 12 февраля 2019 г. подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, апеллянту предоставлен срок для исправления недостатков до 15 апреля 2019г.

01 апреля 2019 года истец вновь подал краткую апелляционную жалобу.

Определением судьи от 16 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с определением судьи от 16 апреля 2019 г. истец подал на него частную жалобу, в которой считает определение судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что до истечения установленного судом срока недостатки были устранены, мотивированная апелляционная жалоба направлена почтой 15 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, апеллянту предоставлен срок для исправления недостатков до 15 апреля 2019 г. (л.д. 90). Судом было указано на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым решение суда следует отменить, не приложен документ об оплате госпошлины.

16 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена истцу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении суд об оставлении без движения.

Изучив материалы дела, судья полагает, что определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Так, в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении без движения для устранения недостатков для подачи апелляционной жалобы в установленный срок истцом не выполнены.

Между тем, из материалов дела следует, что истец посредством почтового отправления направил мотивированную апелляционную жалобу с приложениями в адрес суда 15 апреля 2019 года (в последний день предоставленного судом для устранения недостатков срока), что подтверждается материалами дела (квитанцией об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления) (л.д. 99, 100). 22 апреля 2019 г. почтовая корреспонденция поступила в Люблинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, судья полагает, что недостатки апелляционной жалобы были своевременно истцом устранены, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года отменить, возвратить дело в районный суд для выполнения по поданной истцом МОО ЗПП "Центр защиты собственности" в интересах Акилова Н.П. апелляционной жалобе требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Судья