Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-46116/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя Сахновой Е.В. по доверенности Быкова С.С. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Сахновой Е.В. в восстановлении процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции по гражданскому делу N 2-2910/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Сахновой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отменено; исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Сахновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены, с Сахновой Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

08 апреля 2019 года представителем Сахновой Е.В. по доверенности Быковым С.С. в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на апелляционное определение от 24 января 2018 года. Требования поданного заявления мотивированы тем, что на судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 января 2018 года Сахнова Е.В. не присутствовала ввиду нахождения ее в командировке, копия апелляционного определения ей направлена не была, о вынесенном судебном определении Сахнова Е.В. не знала.

Представитель заявителя Сахновой Е.В. по доверенности Быков С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока в полном объеме.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Коржикова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила об отказе в восстановлении срока по доводам, изложенным письменно.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Сахновой Е.В. по доверенности Быков С.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", изложенных в п. 10, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой исходил из отсутствии данных, свидетельствующих о том, что заявитель не имела возможности получить надлежащим образом заверенные копию решения суда и копию апелляционного определения Московского городского суда от 24 января 2018 г, ознакомиться с ними и подготовить и своевременно подать кассационную жалобу.

Кроме того, суд указал, что исходя из содержания ст. 10 ГК РФ, сторона по гражданскому дела должна была действовать разумно и предусмотрительно (в том числе в отношении своих процессуальных прав) и при подаче частной жалобы на определение Нагатинского районного суда о восстановлении срока обжалования решения по данному делу в декабре 2017 г, действуя разумно, Сахнова Е.В, безусловно, должна была знать о дате вынесения апелляционного определения по делу от 24 января 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме, ввиду того, что допустимых доказательств в обоснование доводов об обстоятельствах, исключающих возможность обжалования судебного акта в установленные законом сроки, Сахновой Е.В. не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих Сахновой Е.В. в установленные законом сроки подать кассационную жалобу, представленные материалы дела не содержат.

Изложенные в частной жалобе доводы, в том числе и о том, что Сахнова Е.В. не знала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не принимала участия в рассмотрении апелляционной жалобы, и не получала тексты судебных постановлений, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления представителя Сахновой Е.В. о восстановлении процессуального срока, которые были проверены судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сахновой Е.В. по доверенности Быкова С.С. - без удовлетворения.

Судья: