Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-46119/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Цопова А.А, Кузина В.А. на определение судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 18 февраля2019 года, которым постановлено:

Вернуть Кузину В.А, Цопову А.А. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-7155/18 по заявлению ГБУЗ

"ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" о признании недееспособным Катнова Александра Максимовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года удовлетворено заявление ГБУЗ"ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ" о признании недееспособным Катнова Александра Максимовича.

14 февраля 2019 года от Цопова А.А. и Кузина В.А, действующих по доверенности от имени Катнова А.М, поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, в обоснование которого заявители указали, что Катнов А.М. не был в состоянии самостоятельно обжаловать решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Цопов А.А. и Кузин В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Всоответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителядолжны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной всоответствии с законом.

В силу пп. 1,3 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Требования, предусмотренные частью второй статьи 49 настоящего Кодекса, на законных представителей не распространяются. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя, отвечающему требованиям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Цопова А.А. и Кузина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того что указанное заявление подписано и подано лицами, не имеющих соответствующих полномочий, поскольку представленная заявителями доверенность выдана на их имя Катновым А.М. 09 февраля 2019 года, в то время как решение о признании Катнова А.М. недееспособным вступило в законную силу 10 января 2019 года, в связи с чем указанная доверенность считается ничтожной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, тогда как права и законные интересы Цопова А.А, Кузина В.А. постановленным судебным решением не затронуты, в связи с чем у них отсутствует право и подачи апелляционной жалобы от своего имени.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда. Более того, фактически доводы жалобы выражают несогласие с решением суда о признании недееспособным Катнова А.М, в том числе, содержат ссылки на нарушение судом при вынесении указанного решения процессуальных норм. Однако, данные доводы о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения,частную жалобу Цопова А.А. и Кузина В.А.- без удовлетворения.

Судья: