Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-46120/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика Сардаровой Ж.Н. по доверенности Шкута С.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Ставр" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Ставр" к Сардаровой Ж. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест, запретить совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

1) Нежилое помещение площадью... кв.м, кадастровый номер., расположенное по адресу:..;

2) Квартира, площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенная по адресу:... ;

3) Квартира площадью... кв.м, кадастровый номер., расположенная по адресу: г... ;

4) Квартира площадью... кв.м, кадастровый номер., расположенная по адресу:...

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ставр"обратился в суд с иском к Сардаровой Ж.Н.о взыскании неосновательного обогащения в размере... долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... долларов США и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 долларов США до момента исполнения обязательств по ее возврату.

Также стороной истца было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Сардаровой Ж.Н.:

1) Нежилое помещение, площадью... кв.м, кадастровый номер... расположенное по адресу:..;

2) Квартира, площадью... кв.м, кадастровый номер., расположенная по адресу:... ;

3) Квартира, площадью... кв.м, кадастровый номер., расположенная по адресу:... ;

4) Квартира площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенная по адресу:...

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сардаровой Ж.Н. по доверенности Шкут С.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны истца, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, и принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела и положениях ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в частной жалобе на то, что принятые меры обеспечения иска несоразмерны заявленному истцом требованию, не подтверждены доказательствами. Так, суду не представлено доказательств тому, что стоимость имущества, на который наложен арест оспариваемым определением, значительно превышает цену иска.

Представленные обзор рынка офисной недвижимости, объявление о продаже офисного помещения в районе Хамовники, данные портала cian. ru о предложениях по приобретению квартир в районе Хамовники, данные портала cian. ru о предложениях по приобретению квартир в районе Ново-Переделкино не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость имущества, на которое заявитель просил наложить арест, а также соответствие этой стоимости цене иска.

Заключений об оценке указанного недвижимого имущества Сардаровой Ж.Н. не представлено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 141 ГПК РФ и несвоевременном рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска основанием для отмены правильного судебного определения явиться не могут.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сардаровой Ж.Н. по доверенности Шкута С.Н. - без удовлетворения.

Судья: