Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-46122/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя СНТ "Осинка" по доверенности Нефедова А.А.на определение судьи Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить СНТ "Осинка" исковое заявление к Кормилициной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление СНТ "Осинка" к Кормилициной Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель СНТ "Осинка" по доверенности Нефедов А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив представленный материал, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление СНТ "Осинка", суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Нефедова А.А. на подписание искового заявления от имени СНТ "Осинка".

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с нормами процессуального права и представленными материалами.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как было установлено судом, исковое заявление подписано Нефедовым А.А, однако в приложенной к исковому заявлению доверенности не оговорено право представителя на подписание искового заявления от имени СНТ "Осинка" в рамках гражданского судопроизводства; в данной доверенности оговорены лишь права представителя представлять интересы организации, в том числе с правом подписания искового заявления по уголовному делу N.., возбужденному СО ОМВД России по Чеховскому району.

Изложенное, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о правах Нефедова А.А. на подписание и предъявлениеиного искового заявления в интересахСНТ "Осинка" во всех судах Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

На основании указанных норм права, определение районного суда является законным и обоснованным

Частная жалоба фактически сводится к несогласию с выводами судьи и не содержит каких-либо доводов, опровергающих этот вывод.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 годаоставить без изменения,частную жалобу представителя СНТ "Осинка" по доверенности Нефедова А.А. - без удовлетворения.

Судья: