Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-46154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-69/19 по апелляционной жалобе истца Белякова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белякова А.М. к ИП Петрищеву Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к Белякову А.М. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору строительного подряда N от 21 мая 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Беляков А.М. обратился в суд с иском к ИП Петрищеву М.Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма, причиненных некачественным оказанием работ по договору строительного подряда N от дата, неустойки за просрочку окончания работ, рассчитанную с дата по дата, в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика.

наименование организации предъявлены встречные исковые требования Белякову А.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку работы по договору выполнены надлежащим образом, Беляков А.М. необоснованно уклоняется от подписания Акта выполненных работ.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Беляков А.М.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Белякова А.М, представителя истца Березина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорянца Г.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что дата между Беляковым А.М. (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству фундамента жилого дома, указанные в Приложении N1 (л.д. 8-35).

Стоимость работ по договору составляет сумма (п. 3.1 договора).

Строительство фундамента должно быть завершено не позднее 70 календарных дней со дня начала работ. Сроки оплаты определены графиком платежей в Приложении N2 в три этапа: - 1 - аванс в размере сумма в срок до дата, 2 - после выполнения работ по армированию плиты, перед выполнением работ по бетонированию в размере сумма, 3 - при подписании Акта приема-передачи работ - в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда внесены платежи на счет ответчика в размере сумма дата, в размере сумма дата

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Акт приемки-передачи строительных работ между сторонами не подписан ввиду наличия разногласий, последний платеж в сумме сумма истцом не внесен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на существенные недостатки выполненных ответчиком работ, что зафиксировано представленным стороной истца заключением от дата по обследованию фундамента жилого дома. Согласно выводам указанного заключения, на предмет определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ условиям договора строительного подряда и проектной документации, экспертом выявлены недостатки: - отсутствует гидроизоляция цокольной вертикальной части фундамента снаружи от отметки -1.450 до отметки -0.400; отсутствует обратная засыпка из песка по периметру фундамента снаружи; утепление вертикальной части фундамента снаружи не выполнено; - отмостка по периметру фундамента не смонтирована; не выполнено утепление фундаментной плиты внутри здания на отметке -1.100; - не выполнено утепление вертикальных стен фундамента внутри здания от отметки -1.000 до отметки -0.100; не выполнена засыпка утрамбованным песком фундаментной плиты внутри здания от отметки -1.000 до отметки - 0.400; (Т.1, л.д. 95-120).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что дата Беляковым А.М. заключен договор с иным подрядчиком ИП Рощин А.А. на выполнение работ (л.д. 36-43).

Как следует из материалов дела, дата Беляковым А.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков (л.д. 59-64).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Беляков А.М. ссылается на факт нарушения ответчиком условий договора строительного подряда, а именно, на ненадлежащее качество выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на то, что работы выполнены им надлежащим образом, ответчик покинул объект дата, Беляков А.М. необоснованно уклоняется от подписания Акта выполненных работ и внесения денежных средств согласно условиям заключенного договора в связи с выполнением работ 3-го этапа.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ИНСАЙТ" с целью проверки доводов истца о некачественном выполнении строительных работ.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что, исходя из представленного договора и проектной документации, определить достоверно перечень работ, предусмотренных условиями договора, не представляется возможным.

По вопросу N2 о наличии нарушений, дефектов, недоделок в выполненных ответчиком работах в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, СНиП и правилами техники безопасности, экспертом установлено, что на момент осмотра объект видоизменен, в материалах дела имеются договоры на работы, выполненные сторонними лицами. Исследуемые работы являются скрытыми. Таким образом, определить качество и соответствие требованиям выполненных наименование организации работ на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку работы являются скрытыми, результат работ затронут третьими лицами. Экспертом также указано, что невыполнение каждого этапов работ является отступлением от условий договора и не является строительным дефектом.

Стоимость фактически выполненных работ наименование организации работ на участке по адресу:, по договору строительного подряда N184 от дата составляет сумма без НДС, сумма с НДС (Т. 2, л.д. 64-99).

Давая объяснение в суде апелляционной инстанции, эксперт Колесников тН.Г. подтвердил свое заключение, пояснив, что при определении объема выполненных ответчиком работ он исходил из объяснений сторон и представленной проектной документации, а также из того, что по объему выполненных работ спора между сторонами не имеется. Учитывая, что работы на данном объекте проводились не только ответчиком, но и сторонней организацией, дать ответ о соответствии качества выполненных Петрищевым М.Ю. работ условиям договора, требованиям СНиП, не представилось возможным.Стоимость выоплненных работ определена экспертом с учетом НДС и без учета НДС, исходя из неоспариваемого сторонами объема выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Белякова А.М,, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком допущены существенные нарушения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда N184 от дата, выразившихся в некачественном выполнении строительных работ, суду не представлено, а в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после окончания выполнения работ наименование организации на участке по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 184 каких-либо двухсторонних актов, зафиксировавших перечень и объем дефектов/недостатков строительных работ, сторонами не подписывалось, истцом дата заключен договор подряда с ИП Рощиным А.А, подрядные работы выполнены и приняты по Актам от дата, дата (Т. 1, л.д. 43-44), объект видоизменен, в связи с чем, результат работ затронут третьими лицами, с досудебной претензией с перечислением видов недостатков работ, на которые истец ссылается, он обратился дата, то есть после видоизменения объекта, т.е. доказательств того, что перечисленные истцом дефекты относятся именно к работам, выполненным ответчиком, в материалах дела не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ИП Петрищева М.Ю. к Белякову А.М. о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком (истцом по встречному иску) выполнены в полном объеме, однако, в нарушение условий договора, Беляков А.М. не в полном объеме произвел оплату выполненных работ, не перечислив ИП Петрищеву сумма

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может. Как следует из условий договора строительного подряда между сторонами, стоимость работ по договору - сумма - определена без учета НДС. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что стоимость выполненных наименование организации работ в рамках договора строительного подряда составляет сумма без НДС, сумма с НДС (Т. 2, л.д. 64-99). Таким образом, заключением экспертизы подтверждено, что истцом, с учетом выплаченных им ответчику сумм, в полном объеме произведена оплата выполненных ответчиком работ, в связи с чем, оснований для взыскания с Белякова А.М. в пользу ИП Петрищева М.Ю. недоплаченной, как посчитал суд, суммы в размере сумма не имелось.

Поэтому, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ИП Петрищеву М.Ю. в удовлетворении встречного иска к Белякову А.М.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмены по доводам апелляционной жалобы Белякова А.М. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года отменить в части удовлетворения встречного иска ИП Петрищева М.Ю. к Белякову А.М. о взыскании недоплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в данной части новое решение.

ИП Петрищеву М.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Белякову А.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Жигалина И.В.

делу N 33-46154/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при помощнике Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело N 2-69/19 по апелляционной жалобе истца Белякова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года отменить в части удовлетворения встречного иска ИП Петрищева М.Ю. к Белякову А.М. о взыскании недоплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в данной части новое решение.

ИП Петрищеву М.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Белякову А.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи