Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-46221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело N2-1348/19 по апелляционной жалобе ответчика Сопова А.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратилась в суд с иском к Сопову А.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг по договору подряда, взыскании процентов по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей в Российской Федерации", штрафа, взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между ним и фио, заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке помещений и монтажу инженерных коммуникаций в жилом доме по адресу: адрес, адрес со сроком окончания работ дата

Работы в срок выполнены не были и срок выполнения работ был продлен на полгода до дата, который также не был соблюден ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, Зуев А.В... просил взыскать с Сопова А.Ю. в свою пользу:

- неустойку три процента от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ с дата по день вынесения решения судом;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, и его представитель в судебном заседании первой инстанции против заявленных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что вины ответчика в нарушении срока производства работ нет, поскольку это было вызвано неоднократным изменением истцом объема и характера выполняемых работ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сопов А.Ю.

Выслушав ответчика и его представителя по доверенности Непомнящего В.М, поддержавших доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.307, 309, 310, 702, 709 779 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований Зуева А.В...

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей в Российской Федерации", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, не выполнив работы в срок до дата, в связи с чем взыскал с ответчика Сопова А.Ю. в пользу истца денежные средства в счет неустойки за период с дата по дата, исходя из стоимость работ сумма и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, не находя при этом основания для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком работ по договору, о чем косвенно свидетельствует тот факт, что оплата истцом выполнения работ осуществлена, а в написанной Зуевым А.В. расписке указано "Договор подряда на внутреннюю отделку дома по адресу М.О. адрес не имею, работа выполнена в полном объеме. Данная расписка является Актом приема-передачи работ, предусмотренного Договором, заключенным с фио". А также вины его в нарушении срока сдачи работ не было, так как истцом и его супругой не единожды изменялся проект, отдельные материалы по его отделке, что и влекло за собой увеличение сроков исполнения работ.

Довод о том, что в судебном решении не нашли свое отражение возражения ответчика на заявленные требования, что истец изменял проект дома и материалы по отделке дома, что и привело к изменению сроков сдачи работ, отклоняется судебной коллегией, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, в решении суда отражена позиция ответчика, в том числе доводы об изменении стороной истца условий договора подряда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о не выполнении ответчиком работы по договору направлен на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами отношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не образовывал юридическое лицо, его деятельность не подпадает под определение предпринимательской деятельности, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, на наличие трудовых отношений ответчика с ООО "Промторг", судебная коллегия, принимая во внимание объем работ, принятых для исполнения ответчиком, цену заказа, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, действия ответчика, заключившего договор с истцом, предполагают наличие определенной практики в данного рода деятельности, направлены на извлечение дохода, поэтому суд имел основания распространить на отношения между сторонами положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов суда, объективно свидетельствующих о выполнении работ по договору об оказании услуг по договору в согласованные сторонами сроки, о договоренности о продлении сроков, об извещении ответчиком истца об изменении сроков работ, в связи с внесением изменений в проект внутренней отделки дома.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сопова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Захарова О.Н.

N 33-46221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при помощнике Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело N2-1348/19 по апелляционной жалобе ответчика Сопова А.Ю. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сопова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи