Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-46585/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4212/19 по частной жалобе истца ООО "ФРЕГАТ" на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ФРЕГАТ" к Чурляевой Н.А. о расторжении договора об участии в долевом строительстве - возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установил:

ООО "ФРЕГАТ" обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Чурляевой Н.А. о расторжении договора об участии в долевом строительстве.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ФРЕГАТ" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "ФРЕГАТ" в связи с неподсудностью данного дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: адрес.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по месту нахождения застройщика, содержится в п. 9.2 договора об участии в долевом строительстве N ФР5.4/ин-4к-63 от дата, заключенного между ООО "ФРЕГАТ" и Чурляевой Н.А. Место нахождения истца ООО "ФРЕГАТ", согласно выписке из ЕГРЮЛ: адрес. Указанная территория относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "ФРЕГАТ" 04.09.2019 года в Кунцевский районный суд г. Москвы, не имелось.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд в соответствии с правилами договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года отменить, материал направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий