Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-46640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Виталайн" - Березина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитное соглашение N *** от 22.12.2014 г, заключенное между ООО "Виталайн" и ПАО ВТБ 24.

Взыскать солидарно с ООО "Виталайн", Никонова Ю.Е, Смазновой В.В. солидарно в пользу ВТБ (ПАО) задолженность в размере 8 405 612 руб. 32 коп, госпошлину в размере 72 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, кадастровой номер *** по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, вл.*, стр. *; земельный участок, кадастровый номер *** по адресу: *** область, *** район, с. ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 756 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***область, *** район, д. ***, ул. ***, д.**, кв.**, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) (ПАО ВТБ 24) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Виталайн", Никонова Ю.Е, Смазновой В.В. в пользу истца задолженности по кредитному соглашению N *** от 22.12.2014г в сумме 8 405 612,32 рублей, из которых: 8 328 315,55 руб. - просроченный основной долг; 77 296,77 руб. - просроченные проценты; и о расторжении указанного кредитного соглашения.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению является поручительство Никонова Ю.Е, Смазновой В.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Никоновым Ю.Н. передано по договору ипотеки в залог недвижимое имущество - одноэтажное здание стройцеха площадью 100,9 кв. м. по адресу: *** обл, *** район, с. ***, ул. ***, вл. *, (строение 1) и земельный участок общей площадью 3800,00 кв.м. КН ***, предназначенный для обслуживания указанного цеха, общей залоговой стоимостью 3 756 500,00 руб.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Смазновой В.В. передано по договору ипотеки в залог недвижимое имущество - 2-комнатная квартира общей площадью 53,9 кв.м. по адресу: *** область, *** район, д. ***, ул. ***, д.**, кв.**, залоговой стоимостью 2 600 000,00 руб.

В связи с систематическим нарушением заемщика ООО "Виталайн" условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Виталайн" явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Никонов Ю.Е, Смазнова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Виталайн" Березин А.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Никонов Ю.Е, Смазнова В.В, а также представитель ответчика ООО "Виталайн" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гусева Е.С, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.12.2014г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Виталайн" заключено кредитное соглашение N ***, по условиям которого Банк предоставил ООО "Виталайн" кредит в размере 12 500 000,00 руб. в целях приобретения недвижимости, сроком на 84 месяцев, с уплатой 20,5% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Дополнительным Соглашением N 1 от 19.09.2016 г. к кредитному соглашению N *** от 22.12.2014г. стороны договорились об изменении кредитной ставки с 20,5 % на 16,00 % с 27.09.2016г. (п.1.4 соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6 кредитного договора (соглашения) заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за просрочку исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил договор поручительства N *** от 22.12.2014г. с Никоновым Ю.Е, договор поручительства N *** от 22.12.2014г. со Смазновой В.В.

Согласно пункта 3.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования кредита).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ВТБ (ПАО) выдана Банковская гарантия N *** от 26.12.2014г.

По условиям гарантии АО "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" выступает в качестве гаранта, ООО "Виталайн" (принципал) и берет на себя обязательство выплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в соответствии с условиями гарантии. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному договору в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В соответствии с п. 2.3 гарантии объём обязательств гаранта также ограничен суммой в размере не более 6 250 000 руб.

Согласно п. 2.4. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 21 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 3.1 гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование бенефициара, а также документов, указанных в п. 3.3 гарантии. Требование бенефициара должно быть получено гарантом не позднее даты окончания срока действия Гарантии.

Согласно п. 3.5 гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ 24 заключил договор ипотеки N *** от 22.12.2014г. с Никоновым Ю.Е, в соответствии с которым в залог было предоставлены одноэтажное строение стройцеха (строение 1), кадастровой номер *** по адресу: *** область, *** район, с.***, ул. ***, вл.*, стр. *, земельный участок, кадастровый номер *** по адресу: *** область, *** район, с. ***.

Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества определена в сумме 3 756 500,00 рублей.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ 24 заключил договор ипотеки N *** от 22.12.2014г. со Смазновой В.В, в соответствии с которым в залог была предоставлена 2-комнатная квартира, общей площадью 53,9 кв.м, по адресу: *** область, *** район, дер. ***, ул. ***, д.**, кв. **, кадастровый номер: ***.

Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества определена в сумме 2 600 000,00 рублей.

ООО "Виталайн" обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный кредитными договором, не исполнило.

В связи с существенными нарушениями ответчиками обязательств по Кредитному соглашению, истец в соответствии с условиями Кредитного соглашения направил 18 октября 2017 года и 08 ноября 2017 года в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно расчету представленному истцом общая сумма задолженности по кредитному соглашению от 22.12.2014 N **** составляет 8 405 612,32 рублей, из которых: 8 328 315,55 руб. - просроченный основной долг; 77 296,77 руб. - плановые проценты.

В соответствии со ст. ст. 20, 307, 309, 310, 329, 333, 334, 348, 349, 353, 363, 395, 420, 425, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО).

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является Банк, в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняют.

Поскольку ответчики существенно нарушили условия кредитного соглашения, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, - постольку суд первой инстанции правомерно расторг кредитное соглашение N*** от 22.12.2014 г, заключенное между ООО "Виталайн" и ПАО ВТБ 24 и взыскал с ООО "Виталайн" Никонова Ю.Е, Смазновой В.В. солидарно в пользу ВТБ (ПАО) задолженность в размере 8 405 612 руб. 32 коп.

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии у ответчиков перед ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению в размере - 8 328 315,55 руб. по основному долгу и 77 296,77 руб. плановые проценты.

Представленные в дело письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, у суда не имелось оснований им не доверять. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по долговым обязательствам, является несостоятельным, поскольку в силу указанной нормы уменьшению подлежит только неустойка, но не проценты, предусмотренные договором. Между тем, требований о взыскании с ответчиков неустойки истцом заявлено не было.

Наряду с этим, судебная коллегия согласна с расчетом задолженности по кредитному соглашению, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиками кредитных средств.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб в данной части не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу. Ссылки в апелляционных жалобе о несогласии с расчетом, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку ответчиками доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности расчета либо об отсутствии у них указанной суммы задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ВТБ (ПАО), обратив взыскание на предметы залога, что необходимо в целях возмещения задолженности ответчиков перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не привлечении в качестве соответчика банковского гаранта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Указанной нормой права установлена обеспечивающая функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Вместе с тем, в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, законодателем закреплено право Банка предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о банковской гарантии, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. оно в этой части не обжалуется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика ООО "Виталайн" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Виталайн" - Березина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: