Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре - помощнике судьи Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Тсонда Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по гражданскому делу N2-2686/2019, которым постановлено:

В иске Тсонда Е.В. к ООО УК "Европа" о признании действий неправомерными, взыскании морального вреда отказать,

установила:

Истец Тсонда Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Европа" и просила признать действия ответчика по отключению электроснабжения и водоснабжения незаконными, обязать возобновить в полном объеме бесперебойное предоставление услуг по электроснабжению и водоснабжению; признать произведенные ответчиком начисления истцу за иные дополнительные услуги "Контроль территории МКД", "Техническое обслуживание камер", "Общедомовая антенна" нарушающими права истца, как потребителя, незаконными; обязать прекратить незаконный расчёт начислений по указанным дополнительным услугам, произвести перерасчёт начислений за оказание истцу жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за период отсутствия предоставления жилищно-коммунальных услуг по инициативе ответчика; признать нарушающими права истца, как потребителя, решение общего собрания жильцов, оформленное протоколом от 26.07.2017; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *** область, городской округ ***, р.п. ***, ул. *** дом **, кв.***. Ответчик, в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ, является управляющей организацией, заключившей договор на управление и обслуживание МКД, и предоставляет владельцам и собственникам помещений в МКД услуги по его обслуживанию. В договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, истцом не подписывались никакие договоры на управление, обслуживание МКД ответчиком, не согласовывались никакие "тарифные соглашения" о начислениях за услуги, оказываемые ответчиком, и исполняемые им по договору на управление и обслуживание МКД. Обязательные жилищно-коммунальные услуги, в которые входит: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, электроэнергию, водоснабжение, отопление, истец осуществляет в соответствии по нормативам и по показаниям приборов учета (ИПУ) ежемесячно. С июля 2017 года ответчиком стали производиться начисления истцу за предоставление жилищно-коммунальных услуг и несуществующих дополнительных услуг в едином платежном бланке, услуг по статьям "Контроль территории в МКД" и "Техническое обслуживание камер", с октября 2017 года появилась "Общедомовая антенна". В платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указанные статьи определены ответчиком как иные. Истец не согласна с начислениями по указанным статьям на следующих основаниях: услуг "Контроль территории в МКД", "Техническое обслуживание камер", "Общедомовая антенна" фактически не существует, а указаны только в платежном документе. Истец этими услугами не пользуется. Никаких договоров с поставщиками иных услуг с перечнем обязанностей, зоны ответственности охраны, схемы расположения камер, техническими возможностями, тарифами доведены до сведения истца и подписаны не были.

Приведенные доводы ответчика о решении Общего собрания собственников и законности начислений за оказание дополнительных услуг опираются на неверное толкование положений ч.4 ст.162 ЖК РФ, являются введением ответчиком потребителя в заблуждение и навязыванием ему дополнительных услуг. Общее собрание собственников в МКД проводилось по инициативе застройщика и решения общего собрания об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений принималось застройщиком, на тот период времени собственником всех помещений МКД, решение по иным дополнительным услугам не относится к компетенции общего собрания (ст. 44 ЖК РФ), ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ. Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома закреплена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Из содержания данной нормы следует, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Это означает, что иные вопросы, не предусмотренные законом, и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников, в том числе и для тех, кто не голосовал или голосовал против их принятия. В связи с этим, предоставление ответчиком указанных иных услуг может производиться лишь на основаниях и в соответствии со ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а решения о необходимости данных услуг и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется в соответствии со ст. 779 ГК РФ, путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги. С июля 2017 года истцу стали выставляться ежемесячно платежные квитанции с возрастающей суммой долга, устные попытки выяснить, из чего складывается долг и платежные квитанции с чеками и расчетами истца сотрудники ответчика не принимают. 12.10.2017 истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с обоснованным требованием прекратить незаконные начисления иных дополнительных услуг и произвести перерасчет за период их начисления. 12.10.2017 ответчиком предоставлен ответ. За отказ оплачивать несуществующие услуги ответчика, в отношении истца были неоднократно применены противозаконные действия, связанные с превышением должностных полномочий ответчика, путем отключения электроэнергии и водоснабжения в квартире истца. С 29.07.2017 по 03.08.2017 было отключение электроснабжения в щитке. 18.12.2018 истец обнаружила на входной двери предупреждение с ограничением электроснабжения и горячего водоснабжения.

При этом сумма долга, предъявляемая истцу в предупреждении и в платежной квитанции разная. С 18.12.2018 в электрическом щитке, расположенном в МОП дома и принадлежащем истцу, были проведены электромонтажные работы по замене автомата с опечатыванием оборудования сотрудниками ответчика. В результате электромонтажных работ по ограничению электроснабжения с 18.12.2018 и по сегодняшний день в квартире нельзя пользоваться чайником, электроплитой, холодильником, другими электроприборами, невозможно приготовить пищу. Ответчик создал условия, непригодные для проживания.

Истец Тсонда Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Европа" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тсонда Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК "Европа" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тсонда Е.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *** область, городской округ ***, р.п.***, ул. ***, дом **, кв.***.

ООО УК "Европа" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, содержащей и обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** область, г.о. ***, р.п. ***, ул. ***, д.**, на основании решения общего собрания собственников помещений, договора управления.

В отношении истца ответчиком было введено ограничение предоставления услуги "электроснабжение" с установкой предельной мощности потребления - 2 кВт. Данное ограничение было произведено управляющей организацией в соответствии с пунктом 119 Постановления Правительства РФ N 354 в связи с имеющейся задолженностью истца по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судом также установлено, что задолженность истца по оплате жилищных и коммунальных услуг на апрель 2019 года составляла 15 009, 72 руб. О предстоящем введении ограничения коммунальной услуги истец была уведомлена 29 ноября 2018 года, ограничение введено 24 декабря 2018 года, на момент введения ограничения задолженность составляла 11 751 руб, что превышало задолженность за два месяца.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе (п. 118 Постановления N354 Правительства РФ).

Задолженность истца образовалась в результате систематической полной, либо частичной неоплаты за предоставленные услуги начиная с июня 2017 года.

Установленное ограничение мощности потребляемой электроэнергии будет снято после погашения истцом задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, возобновлению предоставления коммунальной услуги в соответствии с частью 2 пункта 119 Постановления Правительства РФ N 354.

Отсутствие письменного договора управления у истца с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Истец состоит в договорных отношениях с управляющей организацией на основании Договора управления многоквартирным домом N ***, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД, Протокол N1 от 16.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, одной из его целей является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В соответствии с п.3.1.2 договора, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме может быть изменен в соответствии с изменениями действующего законодательства или по решению общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора, решения по проведению дополнительных работ и услуг, а также периодичность их проведения могут быть согласованы с Управляющей организацией и приняты на общем собрании собственников помещений дома.

Протоколом N1 от 16.07.2017 утвержден размер платы за организацию поста контроля территории МКД, а также за техническое обслуживание камер видеонаблюдения. Данные услуги оказываются с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечения сохранности общего имущества многоквартирного дома. ООО УК "Европа" инициатором данного общего собрания собственников помещений МКД не выступало, организатором его не являлось. Истец принимала участие в голосовании по вопросам общего собрания.

Решения общего собрания истцом в судебном порядке в установленный законом срок оспорены не были.

Доводы истца о неоказании услуг суд первой инстанции отклонил, указав, что услуги - "Контроль территории МКД", "Техническое обслуживание камер" истцу и другим собственникам помещений оказываются. На многоквартирном доме и на прилегающих домах установлены и исправно функционируют камеры видеонаблюдения. Заключен договор с ИП об оказании услуг по организации, контролю и управлению доступом на территории. Территория МКД в круглосуточном режиме охраняется контролерами. На официальном сайте управляющей организации в открытом доступе размещены Регламент использования системы видеонаблюдения и Регламент охранника-контролера. Между тем истец пользуется данными услугами, однако их не оплачивает.

Кроме того судом установлено, что услуга "Общедомовая антенна" собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляется ООО "Вилан" по договору присоединения. Ответчик выставляет платежи в единый платежный документ пользователям за услугу, оказываемую ООО "Вилан", в соответствии с заключенным договором по начислению и сбору абонентской платы за пользование системами кабельного приема телевидения.

В соответствии с пунктом 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что включение в платежную квитанцию пункта об обслуживании общедомовой антенны является правомерным. В платежном документе за ноябрь 2017 года в информационном разделе было указано, что собственники квартир, не пользующиеся услугой "Общедомовая антенна", могут обратиться в Управляющую организацию с заявлением об исключении данной услуги из платёжного документа, также данное положение объясняется всем собственникам помещений, обратившимся с данным вопросом в управляющую организацию. Получателем денежных средств за оказанную услугу также является ООО "Вилан".

Как установлено судом, истец с заявлением об исключении услуги "Общедомовая антенна" из единого платежного документа к ответчику не обращалась, от пользования данной услугой не отказывалась.

Статьей 55 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спорных отношений. Передача телевизионного сигнала относится к услугам связи, вместе с тем истцом обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования не соблюден.

Перерасчет начислений за оказание истцу жилищно-коммунальных услуг произведен быть не может, т.к. начисления произведены в соответствии с действующим законодательством, договором управления многоквартирным домом и решениями общего собрания собственников. Услуги ответчиком оказываются. С заявлением о перерасчете за услугу "Общедомовая антенна" истец к ответчику не обращалась, от пользования услугой не отказывалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы искового заявления Тсонда Е.В, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и отклоняя требования Тсонда Е.В. в полном объеме, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, не доказан и не следует из материалов дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда отсутствуют, учитывая, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания, принятого 26.07.2017.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд по мотивам, приведенным в решении, обоснованно их отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тсонда Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: