Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46687/2019

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело N 33-46687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусевой НМ на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года (материал N 9-79/2019), которым постановлено:

Исковое заявление Гусевой НМ к Володиной ЖФ о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - возвратить со всеми приложениями заявителю.

Разъяснить, что устранение указанных недостатков искового заявления не препятствует повторной подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.М. обратилась в суд с иском к Володиной Ж.Ф. о признании недостойным наследником, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 30 августа 2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гусева Н.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок, а именно до 30 августа 2019 года.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков Гусева Н.М. не обращалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем исправлены недостатки, указанные в определении суда от 22 июля 2019 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подано уточненное заявление, в качестве приложения к нему указана квитанция об оплате услуг представителя.

Между тем, заявителем не указана цена иска, не представлен документ об оплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 22 июля 2019 года, в полном объеме не устранены.

Доводы жалобы о том, что в уточненном иске, поданном во исполнение определения суда, не содержится требований о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, к отмене определения не ведут, поскольку поданное истцом заявление к исполнению определения суда не ведет. Между тем, в случае, если истец не заявляет требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества, такой иск следует подавать в суд с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, то есть в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, тогда как настоящий иск подан в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 30 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой НМ - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.