Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46689/2019

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело N 33-46689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришина ПД, Гришиной ТВ на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года (материал N 9-77/2019), которым постановлено:

Исковое заявление Гришина ПД, Г***** ОД, в интересах которой действует ГришинаТВ, к Решетовой ЕВ, Виноградову ВО, Крупнодерщикову ВА о взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю.

Разъяснить истцам, что с заявленными требованиями необходимо обращаться в суд по месту жительства одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти несовершеннолетнего Г***** Д.Д, ***** года рождения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на неподсудность дела Измайловскому районному суду г. Москвы, применив положения ст. 28Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, при этом исходил из того, что место жительства ответчиков, что не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Между тем, из искового заявления и из частной жалобы следует, что местом жительства истцов является: *****.

Указанная территория относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 5 ст. 29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы, являются не верными, в связи с чем определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Применительно к предъявленному иску, истцы просят компенсировать им нравственные страдания, перенесенные в связи с гибелью близкого родственника, что по своей сути является требованием по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Следовательно, вывод суда о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья Новикова О.А.