Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам истца Аль-Ага Е.О, представителя ответчика ФГКУ "УВО войск национальной гвардии РФ по г.Москве"и апелляционному представлению Измайловской межрайонной прокуратуры на решениеИзмайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N2-246/2019,которым постановлено:

Исковые требования Аль-Ага Е.О, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Аль-Ага М.М, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аль-Ага Е.О. с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" государственную пошлину 300 (триста) рублей в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аль-Ага Е.О, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Аль-Ага М.М, 21.02.2015 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Мотивировала истец т ребования тем, что 30.05.2017 по вине Дортмана А.А, водителя ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", был совершен наезд на пешеходов - истца и ее дочь, в результате чего истец и ее дочь получили различные травмы, потребовавшие медицинского лечения, а ребенку потребовалась помощь невропатолога.

Просила истец взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 400 000 руб, в пользу дочери 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционных жалобах просят истец и ответчик, а также Измайловская межрайонная прокуратура в апелляционном представлении, ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда.

Представитель истца адвокат Деменкова Т.Ф. в заседание коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Головкин Р.В. в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал.

Прокурор в заседании коллегии поддержала доводы апелляционного представления.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса,заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ю ридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30 мая 2017 года по адресу: город Москва, ул. ***, д. * водитель Дортман А.А, управляя служебным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при включении запрещающего сигнала светофора продолжил движение и совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть, в результате чего пострадали пешеходы Аль-Ага Е.О. и ее дочь Аль-Ага М.М, которые были доставлены нарядом скорой помощи в городские больницы.

Вступившим в законную силу постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.11.2017Дортман А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Данным постановлением суда установлено, что Дортман А.А. при вышеуказанных обстоятельствах ДТП совершил нарушение ПДД РФ, что повлекло причинение Аль-Ага Е.О. вреда здоровью средней тяжести.

На момент ДТП водитель Дортман А.А. являлся сотрудником ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" и управлял служебным автомобилем, его гражданская ответственность, как водителя указанного автомобиля, была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серия ЕЕЕ N ***.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями сотрудника ответчика причинен вред здоровью Аль-Ага Е.О, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, и определилк взысканию моральный вред Аль-Ага Е.О. в сумме 100 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине в бюджет г.Москвы - 300 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда несовершеннолетнему ребенку, суд исходил из того, что в результате ДТП телесных повреждений у Аль-Ага М.М. не обнаружено, наблюдение и лечение было обусловлено наличием субъективных жалоб при отсутствии объективной неврологической симптоматики.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в момент ДТП ребенок находился на руках у матери, при падении из рук Аль-Ага Е.О. девочка ударилась о проезжую часть, что безусловно повлекло причинение малолетнему ребенку физическую боль и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Аль-Ага М.М.в размере 30 000 руб, поскольку такой размер соответствует степени нравственных страданий ребенка и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ребенку не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

Иные доводы жалоб истца и ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ребенку отменить, принять новое решение.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" в пользу Аль-Ага М.М. в лице ее законного представителя Аль-Ага Е.О.компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В остальной частирешение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: