Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Полякова А.А. - Колядина В.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N2-763/19, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Полякова А.А. к Страховому Публичному Акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы в счет ремонтных работ и материалов на восстановлении квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **. 31 июля 2018 года по вине жильцов, проживающих в квартире N ***, произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительных работ согласно произведенной оценке составила 311 100 рублей. Квартира истца была застрахована по городской программе страхования жилья, оплата производилась вместе с уплатой коммунальных услуг. В целях получения страховой выплаты истец обращался в СПАО "Ингосстрах" где получил страховую выплату в размере 81 231 рублей 90 копеек. 04 октября 2018 года истец, не согласившись с размером выплаты, обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием провести полное возмещение ущерба. 11 октября 2018 года ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 37 639 рублей 39 копеек.

На основании изложенного истец полагал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 228 рублей, неустойку в размере 92 256 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Поляков А.А. в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Полякова А.А. по доверенности Колядина В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул.***, д. **.

Согласно акту о последствиях залива квартиры N б/н от 02 августа 2018 года комиссией установлены повреждения квартиры.

Вышеуказанная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии со свидетельством о страховании жилого помещения в городе Москве - Серия ВАО N *** на условиях Положения о системе страхования в городе Москве жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 01 октября 2002 года N 821-ПП. Страховая сумма устанавливается в размере 85% от страховой стоимости, а 15% подлежит возмещению Правительством города Москвы, а именно Государственным казенным учреждением города Москвы "Городской центр жилищного страхования".

Договор заключен на условиях Правил страхования жилых помещений в городе Москве СПАО "Ингосстрах" от 01 декабря 2017 года. Расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы.

16 августа 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры.

По результатам осмотра квартиры и рассмотрения заявления 24 августа 2018 года на счет истца было выплачено страховое возмещение в размере 81 231 рублей 90 копеек, т.е. 85 % в соответствии с вышеперечисленными условиями страхования. По итогам рассмотрения второго обращения истца, просившего пересмотреть размер страховой выплаты, 09 октября 2018 года ответчиком на счет истца произведена дополнительная доплата в размере 37 639 рублей 36 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом в полном объеме, рассчитав и выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, на основании Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01 сентября 2005 года N 413, с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01 января 2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы", установившего объем ответственности страховой организации по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, определив сумму страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" выплатило его истцу в полном размере, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, нарушение прав истца ответчиком не установлено, суд указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, оплаты юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд не оценил отчет о стоимости ущерба, представленный истцом, отклоняется судебной коллегией, так как не влияет на правильность оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе истец также указывает о необходимости привлечения по делу в качестве соответчика Круглякову Т.В, собственника вышерасположенной квартиры.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае оснований, предусмотренных абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Указанный довод не является основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения заявленных истцом требований и без участия иных лиц. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полякова А.А. - Колядина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи