Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Перевертайло П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1285/2019, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перевертайло П.А. в пользу Саркисова А.Т. задолженность по договору N 1/12 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в размере 540 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 32525,76 руб, судебные расходы в размере 38925,26 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Саркисов А.Т. обратился в суд с иском к Перевертайло П.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.04.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, 2013 года выпуска, черного цвета VIN ***, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство. Выкупная цена автомобиля составила 540 000 руб. Срок действия договора - 11 месяцев. Со своей стороны истец выполнил условия договора, однако ответчиком условия договора нарушены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 540 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 540 000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 32 525, 76 руб, судебные расходы в размере 58925,25 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Перевертайло П.А. почтовое извещение в отделении связи не получил, в суд не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст.165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением судебной повестки суда в данном случае следует расценивать как отказ от получения судебного извещения о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года между Саркисовым А.Т. (Арендодатель) и Перевертайло П.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N1/12.

В соответствии с п.1.1 договора N 1, Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование (без оказания услуг по управлению им арендодателем и без его технического ремонта и эксплуатации) для эксплуатации автомобиля в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и средства личного передвижения, оговаривая условия выкупа автомобиля в настоящем договоре, а ответчик обязался принять и оплатить автомобиль (п.п. 2.2,3.2,3.4).

В силу п. 1.2 договора транспортным средством по договору является автомобиль ***, *** года выпуска, черного цвета VIN ***.

В соответствии условиями договора, цена автомобиля согласована сторонами в сумме 540 000 руб. (п. 3.1,3.2); ответчик обязался оплатить цену автомобиля безналичными платежами в рассрочку до 23.03.2018 (п. п.1.4, 3.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23 апреля 2017 года, транспортное средство марки ***, **** года выпуска, истцом передано ответчику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты спорного автомобиля по договору ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, признал установленным, что ответчик доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства без экипажа в размере 540 000 руб. признал законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 14 января 2018 года в размере 32 525,76 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика судом в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 925,25 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены арендные платежи, которые истец Саркисов А.Т. получал путем перевода с карты ПАО Сбербанк на свою карту от ответчика, как и доводы о том, что ответчиком выплачены денежные средства в размере 36 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы о том, что спорный договором был передан по договору субаренды третьему лицу, в связи с чем ответчик не является владельцем транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.2.2 Договора от 23.04.2017 передача транспортного средства третьим лицам, осуществляется с согласия Арендодателя. Между тем такое согласие в материалах дела отсутствует, обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: