Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Максимова В.М. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года по гражданскому делуN2-2851/19, которым постановлено:

в иске Максимову В.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.М. обратился в суд с иском к Паукову С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО "СЕКТОР-ПРО", взыскании задолженность в размере 106 405 руб, судебных расходов в размере 8 328,10 руб.

Требования истец мотивировал тем, что заключил с ООО "СЕКТОР-ПРО" (директор Пауков С.Н, он же главный бухгалтер ООО "СЕКТОР-ПРО") договор на поставку строительных материалов (плит перекрытия). В установленный договором срок 08.08.2015 товар истцу не был доставлен, деньги не возвращены. 15.12.2015 Коптевским районным судом г.Москвы исковые требования Межрегиональной общественной организацией потребителей "Народная защита" в интересах истца к ООО "СЕКТОР-ПРО" были удовлетворены частично, взыскано с ООО "СЕКТОР-ПРО" в пользу истца денежные средства в размере 51 770 руб, неустойка - 12 354 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы -16 000руб. и штраф в размере 21 281 руб, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" взыскан штраф в размере 21 281 руб. Решение Коптевского районного суда г.Москвы вступило в силу.14.09.2016 возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного листа NФС *** от 24.02.2016, выданного Коптевским районным судом г.Москвы. Взыскание задолженности в размере 106 405 руб. с должника ООО "СЕКТОР-ПРО" произведено не было, т.к. на счету ООО "СЕКТОР-ПРО" не было денежных средств.

30.05.2018 судебным приставом исполнителем Измайловского ОСП УФССП Сапроновой А.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, должник исключен из ЕГРЮЛ. В связи с чем, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец,ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик в заседании судебной коллегии не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕКТОР-ПРО", суд исходил из того, что Максимовым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и исключением ООО "СЕКТОР-ПРО" из ЕГРЮЛ как недействующего и вины ответчика в этом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п.2, абз.2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 июля между Максимовым В.М. и ООО "СЕКТОР-ПРО" заключен договор N39 на поставку строительных материалов.

Вступившим в законную силу 19.01.2016 решением Коптевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 с ООО "СЕКТОР-ПРО" в пользу Максимова В.М. взысканы денежные средства в размере 51 770 руб, неустойка - 12 354 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы -16 000 руб, штраф в размере 21 281 руб.

14.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного листа N*** от 24.02.2016, выданного Коптевским районным судом г.Москвы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП Сапроновой А.Н. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N***, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ООО "СЕКТОР-ПРО" прекратило свою деятельность 06.03.2017.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "СЕКТОР-ПРО" являлся Пауков С.Н.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота.(абз2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Пауков С.Н, как руководитель должника ООО "СЕКТОР-ПРО" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Соответственно, истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "СЕКТОР-ПРО" в размере присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Коптевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 в размере 106 405 руб.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины 3328,10 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Максимова В.М. к Паукову С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО "СЕКТОР-ПРО" Паукова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Паукова С.Н. в пользу Максимова В.М.в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "СЕКТОР-ПРО" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Коптевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года в размере 106 405 руб.

Взыскать с Паукова С.Н. в пользу Максимова В.М. расходы по оплате по оплате госпошлины 3328,10 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Семенова Н.А.

дело N 33-46715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Максимова В.М. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 июня 2019 года по гражданскому делуN2-2851/19,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Максимова Вячеслава Михайловича к Паукову Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Привлечь генерального директора ООО "СЕКТОР-ПРО" Паукова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Паукова Сергея Николаевича в пользу Максимова Вячеслава Михайловича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "СЕКТОР-ПРО" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Коптевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года в размере 106 405 руб.

Взыскать с Паукова Сергея Николаевича в пользу Максимова Вячеслава Михайловича расходы по оплате по оплате госпошлины 3328,10 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Председательствующий

Судьи