Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-46716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре - помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Щедровицкого АВ на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-619/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щедровицкого АВ к Воробьевой ЛВ о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щедровицкий А.В. обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой Л.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Собственником 1/3 доли указанной квартиры являлся его отец - Щедровицкий ВЯ *****года рождения, который в 2010 году вступил в брак с ответчиком и переехал жить в Украину. 18 января 2013 года отец умер. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследство после смерти отца состояло из 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; также истцу было известно о наличии у отца имущества за границей, однако, в каких конкретных странах и в чём выражается данные имущество, ему известно не было. В 2014 году истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, он стал собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *****, а Воробьёва Л.В. - собственником 1/6 доли. При обращении к ответчику с просьбой сообщить информацию об имуществе его отца на территории иных государств, она ответила об отсутствии такого имущества. Однако, при самостоятельном направлении запроса в управление по недвижимости Черногории, ему был дан ответ, согласно которому его отец в базе данных компетентного органа не зарегистрирован, но Воробьёва Л.В. значится собственницей квартиры: *****, этажность: ***** (цокольный и основной этажи), площадью *****квадратных метров, кадастровый участок N *****, кадастровая община *****, которую она получила в качестве наследства после смерти Щедровицкого В.Я. Таким образом, Воробьёва Л.В. без его ведома инициировала процесс передачи наследства в компетентном суде в Черногории, в рамках которого единственным наследником указала саму себя, а посредством решения о наследовании она перевела имущество на свое имя.

По данному факту истцом было написано заявление в основной суд в Которе о привлечении Воробьёвой Л.В. к уголовной ответственности, и в апреле 2018 года истец был вызван в прокуратуру Черногории, где его допросил сотрудник прокуратуры. Кроме того, в настоящее время в компетентном суде Болгарии также оспаривается право Воробьёвой Л.В. на наследственное имущество, которое она оформила на своё имя таким же путём. Учитывая изложенное, истец считает, что Воробьёва Л.В. является недостойным наследником, поскольку, вступая в наследство, находящиеся на территории других государств, она указывала себя единственным наследником, тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Истец также считает, что противоправные действия Воробьёвой Л.В. свидетельствуют о наличии у неё умысла, направленного на завладение всем наследственным имуществом. На основании изложенного, истец просил признать Воробьеву Л.В. недостойным наследником Щедровицкого В.Я, умершего *****года, и отстранить и её от наследования по закону, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере

43 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Труненкову Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В пунктах 19-20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *****года умер Щедровицкий ВЯ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Регистрационной службы Запорожского городского управления.

Истец Щедровичцкий А.В. является сыном Щедровицкого В.Я, а ответчик -супругой Щедровицкого В.Я. с ***** года, что сторонами не оспаривается.

Смертью Щедровицкого В.Я. открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: ***** (л.д.22). Щедровицкий А.В. являлся собственником 2/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Щедровицкого В.Я. к нотариусу обратились Воробьева Л.В, Щедровицкий А.В.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года признан необоснованным отказ нотариуса города Москвы С***** Н.А. в выдаче Щедровицкому А.В. свидетельства о праве на наследство по закону, выдаваемого для подтверждения права на наследство, открывшиеся за границей. Суд обязал нотариуса города Москвы С***** Н.А. выдать Щедровицкому А.В. свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, открывшиеся за границей, по форме, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых их документах".

***** года нотариусом города Москвы С***** Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Щедровицкого В.Я, умершего *****года, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, являются: в 1/2 доле - сын Щедровицкий А.В. *****года рождения; в 1/2 доле - жена Воробьева Л.В. *****года рождения.

Также 03 сентября 2014 года нотариусом города Москвы Соловьевым Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Щедровицкому А.В. на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России".

Согласно сведениям из единого жилищного документа, собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, являются Щедровицкий А.В. (83,33 % в праве собственности), Воробьева Л.В. (16,67 % в праве собственности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования.

В решении суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в том числе на то, что Воробьева Л.В, вступая в наследство, находящееся на территории других государств, единственным наследником указывала только себя, и, тем самым, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, не свидетельствуют о недостойном поведении наследника в смысле, предаваемом ему ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Между тем, ссылки истца на то, что им поданы заявления в уполномоченные органы Черногории и Болгарии, правового значения не имеют, поскольку доказательств в виде вступившего в законную силу решения либо приговора суда в отношении Воробьевой Л.В, свидетельствующих о противоправности ее действий, суду не предоставлено.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником, вывод суда об отказе в удовлетворении требований об отстранении от наследования, и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия также находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, не являются основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 июня 2019 года, истец и представитель истца Труненкова Д.В. были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истцом и представителем истца в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание каких-либо документов представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований полагать, что действиями суда были нарушены процессуальные права истца, в том числе на право предоставления доказательств, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство представителя истца было передано судье только 28 июня 2019 года. Однако к данному ходатайству не приложено доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании представителя истца. Каких-либо сведений о невозможности явки в судебное заседание непосредственно самого истца, материалы дела также не содержат. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при реализации своих процессуальных прав стороны должны действовать разумно и добросовестно, учитывая как права и законные интересы друг друга, так и фактический режим работы суда, в связи с чем сторонам необходимо представлять письменные пояснения и ходатайства с учетом объективной возможности их поступления в суд и ознакомления всеми участниками судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедровицкого АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: